Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2010 г. N КГ-А41/4149-10 по делу N А41-31734/09 Отказывая в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым и встречного требования о признании договора аренды расторгнутым и взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что спорный договор был расторгнут сторонами самостоятельно, а также из того, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность перед истцом по арендной плате за период, предшествующий возврату помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2010 г. N КГ-А41/4149-10 по делу N А41-31734/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тихоновой В.К. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Уварова Г.К. по дов. N 16 от 31.03.2010 г.;

от ответчика - Щербаков А.Г. по дов. от 10.11. 2009 г.,

рассмотрев 5 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стейтекс" на постановление от 5 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьёй Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о признании договора расторгнутым с 15 августа 2009 года и по встречному иску ООО "Стейтекс" о признании договора аренды расторгнутым с 23 сентября 2009 года и взыскании задолженности по арендной плате к ГУМО УАДМО "Мосавтодор", установил:

государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГУМО УАДМО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стейтекс" о расторжении государственного контракта от 30.12.2008 г. N 06 на предоставление во временное пользование недвижимого имущества для ГУМО УАДМО "Мосавтодор" с 15 августа 2009 г.

Исковые требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 451 ГК РФ и мотивированы тем, что в связи с существенным изменением обстоятельств у истца отпала необходимость в продолжении действия договора аренды, при этом истец арендуемые помещения освободил.

ООО "Стейтекс" обратилось со встречным иском к ГУМО УАДМО "Мосавтодор", в котором просило расторгнуть указанный контракт с 23 сентября 2009 г. и взыскать задолженность по арендной плате в сумме 102 328 руб. 83 коп. за период с 16.08.2009 г. по 23.09.2009 г., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом отказа ООО "Стейкес" от требования о взыскании задолженности в сумме 279 195,60 руб.)

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 450, 453 ГК РФ, п.п. 2.4.1, 2.5.2 Государственного контракта и мотивирован тем, что до настоящего времени ГУМО УАДМО "Мосавтодор" не передало арендуемых помещений по акту приема-передачи, не погасил задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований ГУМО УАДМО "Мосавтодор" отказано, встречные исковые требования ООО "Стейкес" удовлетворены частично: государственный контракт от 30.12.2008 г. N 06 на предоставление во временное пользование недвижимого имущества для ГУМО УАДМО "Мосавтодор" расторгнут с 23 сентября 2009 г., с ГУМО УАДМО "Мосавтодор" в пользу ООО "Стейкес" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 102 328 руб. 83 коп. за период с 16.08.2009 г. по 23.09.2009 г., а также расходы по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что государственный контракт от 30.12.2008 г. N 06 в соответствии с п. 2.4.1 подлежит расторжению в связи с письменным отказом арендатора от продолжения договора, при этом арендатор обязан погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 16.08.2009 г. по 23.09.2009 г. Отказывая в удовлетворении требований ГУМО УАДМО "Мосавтодор", суд исходил из того, что уведомление о расторжении договора, датированное 12.08.2009 г., не содержало необходимых приложений и подписано неуполномоченным лицом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 г. отменено, принят отказ ООО "Стейтекс" от встречного искового заявления в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 279 195 руб. 60 коп. и прекращено производство по делу в этой части. В удовлетворении первоначального и встречного иска в оставшейся части отказано.

Постановление мотивировано тем, что государственный контракт от 30.12.2008 г. N 06 расторгнут в установленном п. 2.4.1 внесудебном порядке, поскольку арендатор в лице филиала (РДУ-8) направил 06.07.2009 г. арендодателю уведомление о расторжении договора, впоследствии указанное уведомление было подтверждено письмом ГУМО УАДМО "Мосавтодор" от 03.08.2009 г. N 01.1/2299. Государственный контракт является расторгнутым с 15.08.2009 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ГУМО УАДМО "Мосавтодор" задолженности по арендной плате за период с 16.08.2009 г. по 23.09.2009 г. в связи с тем, что фактически арендуемые помещения были возвращены арендодателю 17.08.2009 г., поэтому обязательства ГУМО УАДМО "Мосавтодор" по внесению арендной платы были прекращены.

В кассационной жалобе ООО "Стейтекс" просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. отменить, поскольку считает, что суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: п. 2 ст. 9, ст. 185, ст. 450 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности", не принял во внимание разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что письмо ГУМО УАДМО "Мосавтодор" от 03.08.2009 г. N 01.1/2299 не может расцениваться как подтверждающее расторжение государственного контракта в порядке п. 2.4.1, поскольку в указанном письме содержалось намерение расторгнуть контракт по соглашению сторон, но не в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГУМО УАДМО "Мосавтодор" возражала против удовлетворения жалобы, указывая в письменном возражении на то, что сам арендодатель подтвердил факт получения уведомления от 06.07.2009 г., содержащего намерение ГУМО УАДМО "Мосавтодор" расторгнуть государственный контракт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Спор по настоящему делу возник из Государственного контракта от 30.12.2008 г. N 6, заключенного между ГУМО УАДМО "Мосавтодор" (арендатор) и ООО "Стейтекс" (арендодатель), согласно которому арендодатель обязался за плату передать во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 48,2 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Горького, д. 10.

В соответствии с п. 2.4.1 указанного контракта арендатор вправе досрочно возвратить помещения арендодателю, предварительно уведомив последнего об этом не позднее, чем за 30 дней рабочих дней (л.д. 6).

Настаивая на досрочном расторжении государственного контракта, ГУМО УАДМО "Мосавтодор" представило в материалы дела письма от 06.07.2009 г. N 57, от 03.08.2009 г. N 01.1/2299, при этом письмо от 06.07.2009 г. N 57 было направлено от имени филиала арендатора в лице РДУ-8 (л.д. 14, 15).

Суд первой инстанции не принял письмо от 06.07.2009 г. N 57 в качестве доказательств одностороннего расторжения контракта на основании п. 2.4.1, сославшись на его подписание неуполномоченным лицом (руководителем филиала), а также на отсутствие приложенных к письму соглашения о расторжении контракта и акта приема-сдачи арендуемых помещений.

Отменяя решение суда и признавая письмо ГУМО УАДМО "Мосавтодор" от 06.07.2009 г. N 57 надлежащим доказательством уведомления арендодателя о расторжении государственного контракта, апелляционный суд правильно исходил из того, что поскольку филиал является представителем юридического лица и его действия создают права и обязанности непосредственно для юридического лица (п. 2 ст. 55 ГК РФ), то оснований для вывода о подписании письма от 06.07.2009 г. N 57 неуполномоченным лицом не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что государственный контракт от 06.07.2009 г. N 57 не содержит условий о необходимости приложения к уведомлению о расторжении контракта соответствующего соглашения и акта приема-передачи арендуемых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование факта досрочного расторжения контракта, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что государственный контракт от 30.12.2008 г. N 6 является расторгнутым с 15.08.2009 г. в соответствии с п. 2.4.1. контракта, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении первоначального иска, так как расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стейтекс" о расторжении договора с 23.09.2009 г. и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.08.2009 г. по 23.09.2009 г., апелляционный суд принял во внимание, что арендуемые помещения были фактически возвращены арендодателю 17.08.2009 г. по акту N 306, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили сами представители ООО "Стейтекс".

Учитывая, что ГУМО УАДМО "Мосавтодор" в добровольном порядке погасило задолженность перед ООО "Стейтекс" по арендной плате за период, предшествующий возврату помещений, оснований для взыскания арендной платы за последующий период у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в связи с расторжением договора и возвратом помещений обязанность арендатора по внесению арендной платы была прекращена.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании акта приема-передачи от 17.08.2009 г. N 306 от имени ООО "Стейтекс" неуполномоченными лицами уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен им со ссылкой на нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что государственный контракт от 06.07.2009 г. N 57 может считаться расторгнутым только с 23.09.2009 г., по прошествии 30 дней с момента получения от арендатора письма от 12.08.2009 г. N 01.1/2379, также отклоняется, как направленный на переоценку выводов апелляционного суда, сделанных по результатам оценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по делу N А41-31734/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова