Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4291-10-1,2 по делу N А40-60481/08-5-538 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по агентскому договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по реализации входных билетов на гарантированную сумму, определенную агентским договором, при этом суд уменьшил размер подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4291-10-1,2 по делу N А40-60481/08-5-538

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Евдокимова И.М. по дов. от 18.01.2010 г.;

от ответчика - Фалилеев П.А. по дов. от 10.12.2009 г.,

рассмотрев 6 мая 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стейдж Энтертеймент" и ЗАО "Футбольное туристическое агентство" на решение от 6 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., и постановление от 1 февраля 2010 года N 09АП-27737/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П. по иску ООО "Стейдж Энтертеймент" взыскании задолженности, неустойки и процентов к ЗАО "Футбольное туристическое агентство", установил:

ООО "Стейдж Энтертеймент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Футбольное туристическое агентство" с иском о взыскании с ответчика 20 395 730 руб. штрафа, 3 630 440 руб. неустойки и 1 109 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи в нарушением обязательств по заключенному между сторонами агентскому договору от 15.10.2007 г. N 15-10/07/А (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1005 ГК РФ и мотивированы тем, что стороны заключили агентский договор от 15.10.2007 г. N 15-10/07/А, по условиям которого ответчик (агент) от своего имени, на за счет принципала (истец) обязался реализовать входные билеты на минимальную гарантированною сумму в размере 46 150 000 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения, однако ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, реализовав входные билета лишь на сумму 3 525 800 руб., что является основанием для уплаты штрафа в размере стоимости нереализованных билетов в соответствии с п. 6.1 агентского договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года N 09АП-27737/2009-ГК, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "Футбольное туристическое агентство" в пользу ООО "Стейдж Энтертеймент" 2 039 573 руб. штрафа, 363 044 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства по реализации входных билетов на гарантированную сумму, определенную агентским договором от 15.10.2007 г. N 15-10/07/А, доказательств надлежащего исполнения ответчиком не представлены, что, в свою очередь влечет за собой возможность применения к ответчику договорной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, суд установил необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа и пени суммы последствиям нарушения обязательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и убытков, сопоставимых с размером заявленных ко взысканию штрафа и пени.

Кроме того, суды, отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, посчитали недопустимым применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

На принятые судебные акты были поданы две кассационные жалобы - ООО "Стейдж Энтертеймент" (истец) и ЗАО "Футбольное туристическое агентство" (ответчик).

В кассационной жалобе ООО "Стейдж Энтертеймент" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года N 09АП-27737/2009-ГК по делу N А40-60481/08-5-538 отменить в неудовлетворенной части требований и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды обеих инстанций нарушил (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 7, 8, 9, 65 АПК РФ, а вывод суда обеих инстанций о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о том, что ООО "Стейдж Энтертеймент" не представило доказательств возникновения убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по агентскому договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о несоразмерности взыскиваемых штрафа и договорной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, является предположительным, не подкрепленным ссылками на фактические обстоятельства или доказательства, подтверждающие наличие явной несоразмерности. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции до оглашения резолютивной части решения не обсуждал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем истец не имел возможности представить суду в полном объеме соответствующие доказательства, исключающие основания для снижения штрафа и пени.

ЗАО "Футбольное туристическое агентство" в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года N 09АП-27737/2009-ГК по делу N А40-60481/08-5-538 отменить полностью, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 330, 990, 999, 1005 ГК РФ, сделали ошибочный вывод о наличии у ответчика по условиям агентского договора от 15.10.2007 г. N 15-10/07/А обязанности по фактической реализации определенного количества билетов.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что низкая реализация билетов явилась не следствием нарушения обязательств со стороны ответчика, а результатом низкого уровня организованного истцом шоу и отсутствием в этой связи спроса на билеты.

Также заявитель настаивает на необходимости комплексного применения норм ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ при оценке условий п. 1.2 спорного договора, исходя которых, реализация билетов осуществляется от имени агента, но за счет принципала, агентский договор исполняется за счет комитента (аналогичное условие содержится как в п. 1 ст. 990 ГК РФ, регулирующем договор комиссии, так и в п. 1.2 спорного договора). При этом в силу ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту (принципалу) всего полученного для последнего по фактически совершенным сделкам.

Заявитель считает, что регулирующие спорный договор нормы материального права предполагают ограничение обязательств агента совершением определенных действий от имени и за счет комитента, в связи с чем на агента, добросовестно исполнявшего обязанности по реализации билетов, не может быть возложено обязательство по фактическому выкупу за свой счет не проданных билетов, агент взял на себя и исполнил обязательство осуществлять продажу билетов, обязанности выкупить непроданные билеты у ответчика по договору отсутствует.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, соответственно возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемы решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по агентскому договору N 15-10/07/А от 15.10.2007 г., согласно условиям которого агент (ответчик) обязался организовать от своего имени, но за счет принципала (истец) реализацию за комиссионное вознаграждение входных билетов (квоты мест) на проводимое в период с 3 по 16 марта 2008 года ледовое шоу "История любви" (Romanza), на сумму и на условиях, оговоренных в соглашении, при этом взяв обязательство в силу п. 5.1 договора произвести полную оплату не позднее 20.03.2008 г.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую квалификацию указанному договору как агентскому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами уточнен объем подлежащих оказанию услуг, а именно - агент гарантировал истцу (принципалу) реализацию билетов на минимальную сумму гарантии, составляющую за вычетом комиссионного вознаграждения, удерживаемого агентом, 46 150 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения агентом своих обязательств по реализации билетов на минимальную сумму гарантии, оговоренных в п. 2.1, агент выплачивает принципалу штраф в размере стоимости нереализованных билетов из числа переданных под гарантию или подлежащих передаче под указанную в п. 2.1 гарантию.

Кроме того, в случае просрочки платежей, предусмотренных настоящим договором, агент уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Между тем, как установлено судами, ответчик свои обязательства по договору, оговоренные п. 2.1, выполнил ненадлежащим образом, реализовал билеты на сумму 3 525 800 руб.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной договором с учетом уменьшения размером штрафа и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Футбольное туристическое агентство" об отсутствии у общества обязательств по гарантированной продаже билетов на сумму 46 150 000 руб. не согласуются с содержанием условий п.п. 2.1, 6.1 агентского договора, в которых содержатся положения о гарантированной реализации определенного количества билетов.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, положения п.п. 2.1, 6.1 были включены в условия агентского договора по обоюдному согласию сторон, представитель ответчика указанное утверждение не опроверг.

Кроме того, согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако в данном случае доказательств того, что агентский договор N 15-10/07/А от 15.10.2007 г. был совершен со стороны агента под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств по указному основанию оспорены и признаны недействительным, также не представлены, равно как и доказательства оспаривания договора (либо его отдельных пунктов) в судебном порядке по основаниям ст. 179 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стейдж Энтертеймент", сводящиеся к аргументу о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными и также подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого постановления от 1 февраля 2010 года N 09АП-27737/2009-ГК суд апелляционной инстанции уже проверял соответствующий довод истца и мотивированно отклонил его с указанием на то, что судом первой инстанции, исходя из оценки характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, установлена явная несоразмерность заявленных ко взысканию штрафа и пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что договорная неустойка в размере 0,1% в день составляет 36% годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Выводы судов о применении ст. 333 ГК РФ соответствуют разъяснениями, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, судами учтено, что п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Истец не учитывает, что в любом случае неустойка не может рассматриваться как способ обогащения за счет нарушившей обязательство стороны.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен ущерб в размере заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обсуждал в судебном заседании (до оглашения резолютивной части решения) вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, чем нарушил ст.ст. 8, 9 АПК РФ и лишил истца на предоставления доказательств, также отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему делу обратился с исковыми требованиями о взыскании штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, обязанность по предоставлению доказательств обоснованности исковых требований, правомерности размера заявленных ко взысканию сумм, включая доказательства причинения негативных последствий в результате нарушения договорных обязательств ответчиком, лежит на истце.

При этом истец не учитывает, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил ООО "Стейдж Энтертеймент" возможности предоставить доказательства, истец по сути настаивает на переложении бремени доказывания существенных для дела обстоятельств на арбитражный суд, что не согласуется с вышеуказанными нормами АПК РФ, и не учитывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года N 09АП-27737/2009-ГК по делу N А40-60481/08-5-538 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Э.Г. Хомяков

О.И. Комарова