Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4360-10 по делу N А40-24359/09-51-291 Удовлетворяя требование о запрете изготовления, предложения к продаже или иного введения в гражданский оборот оборудования, суд исходил из доказанности использования ответчиком охраняемого по патенту способа сварки металлов, права на который принадлежат истцу на основании лицензионного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4360-10 по делу N А40-24359/09-51-291

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Луговцов И.А. по дов. от 1.03.2010 года,

рассмотрев 11 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АС и ПП" на решение от 23 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Васильевой Т.В., и постановление от 8 февраля 2010 года N 09АП-28218/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску ООО "Мультиплаз" о запрете изготовления, предложения к продаже или иного введения в гражданский оборот плазменного комплекса к ООО "АС и ПП", установил:

ООО "Мультиплаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АС и ПП" с иском о запрете изготовления, предложения к продаже или иного введения в гражданский оборот плазменного комплекса МППК "ГОРЫНЫЧ".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 1229, 1250, 1252, 1254 ГК РФ и мотивированы тем, что согласно лицензионному договору от 01.07.2002 г. истец обладает исключительной лицензией на изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов", охраняемое патентом N 2103119, однако ответчик без разрешения истца использует запатентованную технологию при предоставлении услуг по сварке металлов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года N 09АП-28218/2009-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление основаны на оценки выводов назначенной судом первой инстанции экспертизы, в соответствии с которыми при функционировании (эксплуатации) ответчиком плазменного комплекса МППК "ГОРЫНЫЧ" реализуется каждый признак одного из вариантов независимого пункта формулы по патенту РФ N 2103119.

При этом судами отмечено, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение по патенту N 2103119 подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательства от 03.12.2008 г. с описанием принципа работы плазменного комплекса МППК "ГОРЫНЫЧ", его паспортом, краткой технологической инструкцией.

В кассационной жалобе ООО "АС и ПП" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года N 09АП-28218/2009-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 1252, 1254, 1358 ГК РФ, не приняли во внимание ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

По мнению заявителя, заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, а участвовавшая в проведении экспертизы эксперт Поймёнова И.И. не отвечает принципам независимости и незаинтересованности, поскольку является лицом, ранее рассматривавшим заявку на регистрацию патента N 2103119.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, заявив ходатайство о приобщении к делу новых доказательств о том, что в настоящее время ответчиком получен свой патент на используемый плазменный комплекс, что свидетельствует о необоснованности выводов проведенной по делу экспертизы. В удовлетворении ходатайства было отказано с учетом ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность проведенной по делу экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите прав на изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов", охраняемое по патенту N 2103119.

Исключительные права на использование указанного патента принадлежат истцу на основании договора об исключительной лицензии от 25.04.2002 г. N 250402АТМ (том 1, л.д. 5-18, 23, 24).

В иске истец утверждал, что ответчик осуществляет незаконное использование запатентованного способа сварки при функционировании плазменного комплекса МППК "Горыныч".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что вопрос об использовании патента требует специальных познаний, суд первой инстанции с целью исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил по ходатайству истца проведение патентно-технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, по результатам экспертизы экспертом сделан утвердительный вывод о том, "при функционировании (эксплуатации) плазменного комплекса МППК "Горыныч" автоматически реализуется каждый признак одного из вариантов независимого пункта формулы по патенту RU 2103129, а именно: способа плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой косвенного действия, включающего обжатие дуги плазмообразующей средой с получением плазменной струи, в качестве плазмообразующей среды используют пары жидкости, содержащей воду с добавлением органического растворителя в виде кислородсодержащих соединений углеводородов" (том 1, л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вывод о доказанности использования ответчиком охраняемого по патенту N 2103119 способа сварки металлов, право на который принадлежат истцу на основании лицензионного договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку истец не давал ответчику согласие на использование запатентованного изобретения, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является надлежащим доказательством, уже был предметом тщательной проверки апелляционного суда и мотивированно отклонён им со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. В частности, апелляционный суд отметил, что эксперт Поймёнова И.И. была предупреждена об уголовной ответственности, а довод ответчика о заинтересованности эксперта отклонен как противоречащий ст.ст. 21-23 АПК РФ.

Довод представителя ответчика, приведенный им в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что в настоящее время ответчиком получен патент на используемый плазменный комплекс МППК "Горыныч", также отклоняется, поскольку на момент принятия решения по существу спора суду подобных доказательств представлено не было.

Суд кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, приобщать к их материалам дела и давать им оценку.

При этом следует отметить, что, учитывая определенные сроки подачи и рассмотрения заявки на получение патента, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела вправе был предоставить суду доказательства обращения в Роспатент и заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по вопросу о выдаче патента.

Между тем из материалов дела не усматривается обращение ответчика с соответствующим ходатайством к суду первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года N 09АП-28218/2009-ГК по делу N А40-24359/09-51-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова