Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4447-10 по делу N А40-120394/09-26-870 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения телефонной кабельной канализации, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4447-10 по делу N А40-120394/09-26-870

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Плякин В.В. по дов. N 335/А-А-02/04 от 30.03.2010 г.,

рассмотрев 12 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралсвязьинформ" на решение от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Каревой Н.Ю., и постановление от 17 марта 2010 года N 09АП-3767/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Катуновым В.И., Лящевским И.С. по иску ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании 45 085,97 рублей убытков к ЗАО "Аэродромдорстрой", установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Аэродромдорстрой" с иском о взыскании с ответчика 45 085 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате повреждения телефонной кабельной канализации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, осуществляя земляные работы в отсутствии представителя оператора связи, повредил телефонный кабель канализации. Истцом указанные повреждения были устранены, что подтверждается нарядом от 16.04.2008 г. N 2/024(а), актом на списание материалов от 30.04.2008 г. N 025214 и расчетом возмещения затрат от 06.08.2009 г., в связи с чем истец полагает возможным взыскать причиненные убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года N 09АП-3767/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций исходили из того, что доказательства вины ответчика в причинении повреждений кабеля телефонной канализации отсутствуют, представленный истцом акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 16.04.2008 г. составлен и подписан в одностороннем порядке истцом, не подтвержден факт производства именно ЗАО "Аэродромдорстрой" работ, в результате которых истцу был причинен ущерб.

В кассационной жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года N 09АП-3767/2010-ГК отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, а вывод судов о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между причиненным повреждением и действиями ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился (почтовое извещение N 32182 вручено 27.04.2010 г.), представитель ответчика ЗАО "Аэродромдорстрой" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставки вагонов в установленном договором количестве и надлежащего качества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате повреждения телефонной кабельной канализации приземляных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

При этом суды обеих инстанций в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ исследовали представленные истцом в обоснование своих требований акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 16.04.2008 г., а также письмо начальника ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" от 24.02.2009 г. N 580/10 и мотивированно отклонили указанные документы, отметив, что акт составлен единолично истцом, сделавшим отметку об отказе его подписать и получить второй экземпляр, а контракт N 04.07.024 от 22.02.2007 г., на который имеется ссылка в указанном письме и которым подтверждался бы факт выполнения именно ответчиком работы, приведших к повреждению кабеля, истцом в материалы дела не представлен.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили подлежащие применению положения Правил охраны линий и сооружений связи и руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, отклоняется, поскольку в указанных нормативных актах урегулированы вопросы производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации и ответственности за повреждения линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, в то время как основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу является сам факт недоказанности осуществления соответствующих работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года N 09АП-3767/2010-ГК по делу N А40-120394/09-26-870 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков