Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4907-10 по делу N А40-177893/09-61-1229 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по агентскому договору в порядке субсидиарной ответственности, поскольку ответчик как главный распорядитель средств федерального бюджета является собственником имущества должника и при недостаточности средств у ликвидируемого учреждения несет субсидиарную ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4907-10 по делу N А40-177893/09-61-1229

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Свечникова Т.В. по дов. N 917/10Д от 22.10.2009 г.;

от ответчиков: от Россвязи - Савичева Е.В. по дов. N ВБ-П30-6826 от 09.10.2009 г.; от ГУ ФПС по Таймырской округа - не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства связи на решение от 1 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Зверевой О.Н., по иску ФГУП "Почта России" о взыскании 5.655 рублей задолженности по договору и в порядке субсидиарной ответственности к ГУ УФПС Таймырского округа и РФ в лице Федерального агентства связи, установил:

ФГУП "Почта России" обратилось с иском к ГУ управления федеральной почтовой связи Таймырского округа, РФ в лице Федерального агентства связи о взыскании 5.655 руб. - задолженности по агентскому договору N ПР/3.2./163-04 от 23.01.2004 г. с основного должника - Государственного учреждения управления федеральной почтовой связи Таймырского округа и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи.

Исковые требования заявлены по основаниям с.ст. 63, 64, 309, 399 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ и мотивированы неисполнением ГУ управления федеральной почтовой связи Таймырского округа обязательств по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что задолженность ГУ управления федеральной почтовой связи Таймырского округа в сумме 5.655 руб. по агентскому договору N ПР/3.2./163-04 от 23.01.2004 г. кредитору - ФГУП "Почта России" не погашена.

В связи с недостаточностью у основного должника денежных средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам в соответствии с п. 6 ст. 63 и п. 2 ст. 120 ГК РФ несет Федеральное агентство связи, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ГУ управления федеральной почтовой связи Курганской области, и являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении указанного учреждения.

В порядке апелляционного судопроизводства законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Федеральное агентство связи (Россвязь) обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности с ГУ УФПС Таймырского (Долгано-Ненецкого) АО и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 5 655 руб. 00 коп. Возвратить ФГУП "Почта России" уплаченную госпошлину в размере 500 руб. 00 коп".

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 120 ГК РФ, указывает в жалобе на то, что поскольку собственником имущества ГУ управления федеральной почтовой связи Курганской области является Российская Федерация, то и субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет Российская Федерация. Федеральное агентство связи полностью финансируется Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам, но не по обязательствам собственника - Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права о представительстве в суде. Представительство в арбитражном процессе не предполагает возможным возникновение обязанности по исполнению судебного решения у представителя. Следовательно, исполнять решение суда представитель ответчика не может.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ГУ управления федеральной почтовой связи Таймырского округа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя первого ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 января 2004 г. между ФГУП "Почта России" (приципал) и ГУ УФПС Таймырского округа (агент) заключен агентский договор N ПР/3.2/163-04, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала и по поручению клиента принципала обязался осуществлять предоставление услуг международной и внутренней экспресс-почты EMS в населенных пунктах своего региона.

Согласно п. 1.2. договора клиентом принципала является ООО "EMS Гарантпост". Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность истца оплатить предоставленные услуги агента в форме агентского вознаграждения в размере 90% (с учетом НДС) от суммы оказанных клиенту принципала услуг. В силу п. 3.2. договора оставшуюся часть общей выручки ФГУП УФПС Таймырского округа не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет истца.

Суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (на сумму 97 779 руб.), однако ФГУП УФПС Таймырского округа свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 655 руб.

1 апреля 2009 г. председатель ликвидационной комиссии ФГУ УФПС Таймырского округа сообщил истцу об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности и невозможности удовлетворить его требования как кредитора (том 1, л.д. 25).

Наличие задолженности установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУ УФПС Таймырского округа является федеральным учреждением, его имущество находится в федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 320, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ФГУ УФПС Таймырского округа на праве оперативного управления.

Правовой статус ФГУ УФПС Таймырского округа и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически на Российскую Федерацию, так как взыскание в порядке субсидиарной ответственности было произведено с федеральной казны (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6325/05 от 11 октября 2005 года).

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны основан на ошибочном толковании закона.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2010 года по делу N А40-177893/09-61-1229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова

Н.В. Тарасова