Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10565/07
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л.,
рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2006 и постановления от 17.01.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-659/06-6, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2007 N ФОЗ-А16/07-2/1014 по тому же делу, установила:
Индивидуальный предприниматель Патрина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 26.06.2006 N 14 и о взыскании судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.
Налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит судебные акты отменить как принятые с нарушение норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", судебные инстанции сделали вывод о том, что поскольку перевод предпринимателя в 2005 году на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - распространение и (или) размещение наружной рекламы создает для нее менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими, то Патрйна Е.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2002, в течение первых четырех лет своей деятельности вправе применять систему налогообложения, действовавшую на дату ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае - упрощенную систему налогообложения.
Неправильного применения судебными инстанциями норм права не установлено.
Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-659/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006, постановления от 17.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2007 N ФОЗ-А16/07-2/1014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
Е.Н. Зарубина |
Судьи |
М.Г. Зорина |
|
О.Л. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2007 г. N 10565/07
Текст определения официально опубликован не был