Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КА-А40/5425-10 по делу N А40-72779/09-94-469 Направляя на новое рассмотрение дело о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из ненадлежащего извещения таможенного органа о времени и месте проведения судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2010 г. N КА-А40/5425-10 по делу N А40-72779/09-94-469

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Подольской таможни извещен;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестДилер" Козлов А.А. генеральный директор, решение N 7 от 3 февраля 2010 года;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" Какурникова А.М. по доверенности от 2 апреля 2010 года по доверенности 8 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года, принятое судьёй Ерохиным А.П., по заявлению Подольской таможни к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестДилер" третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о привлечении к административной ответственности, установил:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 июня 2010 года с целью надлежащего уведомления Подольской таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года Подольской таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестДилер" (далее по тексту - ООО "ИнвестДилер"), к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее по тексту - "Власта-Консалтинг"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласившись с выводами судебных инстанций настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании недостаточного их исследования. Недостаточно исследованным остался вопрос о контрафактности товара. В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Власта-Консалтинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестДилер", с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Подольская таможня, извещенная в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2009 года возбуждено настоящее дело и назначено к слушанию 28 августа 2009 года. По ходатайству ответчика дело слушанием откладывалось на 28 сентября 2009 года. Определением от 2 октября 2009 года, дело слушанием отложено на 9 ноября 2009 года. В адрес Подольской таможни определение не направлялось. В судебном заседании 9 ноября 2009 года объявлен перерыв на 16 ноября 2009 года. О судебном заседании 16 ноября 2009 года извещена Зеленоградская таможня, в то время как к участию в деле привлечена не была, судебный акт о процессуальной замене отсутствует.

При указанных обстоятельствах таможенный орган был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально доказать обоснованность своих требований.

Решение суда подлежит отмене в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда на соблюдение при новом рассмотрении требований пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду надлежит при новом рассмотрении оценив все имеющиеся по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно установить фактические обстоятельства по делу и правильно применив статью 14.10 КоАП РФ, статьи 1479, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-72779/09-94-469 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов