Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КА-А40/5671-10 по делу N А40-144078/09-119-1004 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий уполномоченного органа по отнесению здания к выявленным объектам культурного наследия суду необходимо уточнить, какие конкретно действия и какого органа оспариваются заявителем, установить, какие права и законные интересы общества нарушены оспариваемыми действиями, проверить соблюдение трехмесячного срока обращения в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2010 г. N КА-А40/5671-10 по делу N А40-144078/09-119-1004

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" Комарова С.А. по доверенности от 11 августа 2009 года;

от заинтересованного лица Комитета по культурному наследию города Москвы Решетникова О.А. по доверенности от 24 декабря 2010 года N 16-03-206/8-127; Титова А.В. по доверенности от 21 декабря 2009 года N 16-03-206/8-118,

8 июня 2010 года рассмотрев в судебном заседании кассационная жалоба Комитета по культурному наследию города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года, принятое судьёй Быковой Ю.Л., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" к Комитету по культурному наследию города Москвы о признании незаконным действия, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Бородино-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Комитета по культурному наследию города Москвы по отнесению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 3 к выявленным объектам культурного наследия и включению его в Городской реестр недвижимого культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что действия Комитета, нарушающие права заявителя, не соответствуют закону.

Комитет по культурному наследию города Москвы, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Соблюдение заявителем срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ судом не проверено. Статус спорного здания в качестве выявленного объекта культурного наследия был установлен в 2001 году, и на момент вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ являлось выявленным объектом. Необоснованна ссылка суда о несоблюдении Москомнаследием статей 17, 18 Федерального закона N 73-ФЗ.

В судебном заседании представители Комитета по культурному наследию города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Бородино-Строй", с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вышеуказанные требования закона судами при разрешении спора не соблюдены.

ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" обратилось в суд с требованием о признании незаконным действия Комитета по культурному наследию города Москвы по отнесению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 3 к выявленным объектам культурного наследия, не уточнив при этом какие именно действия оспорены обществом. В то время, как справедливо указано заявителем при обращении в суд и установлено судами решение об утверждении спорного строения в статусе выявленного объекта охраны общежитие для рабочих, 1895 года, принято Экспертной комиссией по недвижимым объектам наследия и их территории 24 апреля 2001 года. Протоколом заседания Экспертной комиссии по недвижимым объекта наследия и их территории от 26 июля 2002 года изменено наименование на "Контора Пиво-медоваренного завода "Товарищество Калинкина СПб-М". Впоследствии в связи с изменением законодательства происходило последующее переоформление уполномоченным на то органом.

Суды, разрешая спор, не уточнили требования заявителя, а именно не установили, какие именно действия Комитета оспариваются заявителем. Между тем, как видно из установленных судами обстоятельств действия по отнесению здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 3 к выявленным объектам культурного наследия совершены в 2001 году Экспертной комиссией по недвижимым объекта наследия и их территории в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По существу заявленных требований заявителем оспаривается, в том числе, и законность протокола Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территории от 24 апреля 2001 года N 121/65, в то время как право собственности на спорный объект у заявителя возникло на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2007 года, свидетельства о регистрации права от 7 июня 2008 года.

При указанных обстоятельствах суду надлежало выяснить, какие права и охраняемые законом интересы заявителя могли быть нарушены оспариваемыми действиями с учетом того обстоятельства, что на момент их совершения у заявителя отсутствовало право на спорный объект. Установление же указанных обстоятельств является необходимым в силу статьи 4, пункта 1 статьи 198, 200 АПК РФ условием для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поскольку законность действий государственного органа может быть проверена судом только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Не было предметом рассмотрения при разрешении спора и соблюдение ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При обращении в суд ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" указало на то, что обществу стало известно о том, что здание является объектом культурного наследия из письма административного органа от 27 августа 2009 года N 16-02-5317/7-(24)-1, в то же время последним представлено в обоснование требований письмо Комитета по культурному наследию города Москвы от 15 июня 2009 года N 16-02-5317/7-(14)-2. Также без исследования и оценки оставлено письмо ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" в адрес Мэра Москвы от 28 апреля 2009 года, из которого следует, что обществу стало известно о том, что здание является объектам культурного наследия "Контора Пиво-медоваренного завода "Товарищество Калинкина СПб-М" из письма Москомнаследия от 24 сентября 2008 года. В материалах дела имеются доказательства о привлечении в марте 2009 года Комитетом по культурному наследию города Москвы к административной ответственности ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" по статье 7.14 Кодекса об административных правонарушениях. Указанным доказательствам оценка не дана. Таким образом, не бесспорным является утверждение заявителя о том, что ему стало известно о том, что здание является объектом культурного наследия в августе 2009 года и подлежало проверке судом, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, содержание решения не соответствует названным нормам, а само решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного, уточнить какие конкретно действия и какого органа оспариваются заявителем, установить какие права и охраняемые законом интересы общества нарушены оспариваемыми действиями, определить какому закону они не соответствуют, проверить соблюдение трехмесячного срока обращения в суд, оценить все доказательства и доводы, приведенные сторонами и правильно примениы закон вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по делу N А40-144078/09-119-1004 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов