Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КА-А40/5966-10 по делу N А40-170703/09-92-1167 Удовлетворяя требование о привлечении предприятия к административной ответственности, суд исходил из нарушения предприятием нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков ее пересылки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КА-А40/5966-10 по делу N А40-170703/09-92-1167

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике извещен, уведомление N 33011,

Шарыгина М.И. по доверенности от 2 апреля 2010 года N 173/юд от заинтересованного лица Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России",

17 июня 2010 года рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года, принятое судьёй Уточкиным И.Н., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2009 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Удмуртской республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года, предприятие было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

ФГУП "Почта России", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указав при этом на незаконность проведения проверки Управлением, так как им не представлено подтверждение полномочий на проведение проверки в области связи на территории нескольких субъектов Российской Федерации и составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Управление, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен Управлением.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведенной Управлением в период с 1 октября по 29 ноября 2009 года проверки за соблюдением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, при осуществлении деятельности по лицензии на предоставление услуг почтовой связи N 25577 сроком действия до 11 апреля 2013 года, выявлены нарушения: пунктов 4, 14 лицензионных условий, абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Закона РФ от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", абзаца 2 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 6 Постановления Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 10 декаббря 2009 года и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", статьей 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", Правил оказания услуг почтовой связи, Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суды исходили из доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 17 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В статье 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 7 июля 2003 N126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе в Перечне лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг постовой связи" (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 4 Правил оказания услуг почтовой связи контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи в частности, устанавливают контрольные сроки пересылки корреспонденции в зависимости от местонахождения города - адресата.

Как, установлено судами следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, из 350 контрольных писем, отправленных Управлением при пересылке доставлено с нарушением срока 81 письмо, что составляет 23,14% от числа отправленных. В адрес Управления поступило 476 писем, из которых 61 поступило с нарушением сроков от 1 до 4 дней. Указанное является нарушением пункта 6 -а Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований к отмене судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2009 года по делу N А40-170703/09-92-1167 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева