Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/6960-10 по делу N А40-101963/09-63-735 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КГ-А40/6960-10 по делу N А40-101963/09-63-735

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании: стороны, извещенные о дне слушания дела, не явились,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУ МВО Минобороны России" на решение от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 14 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б., по иску (заявлению) ООО "ГЕРМАСТ" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к ОАО "СУ МВО Минобороны России", установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГЕРМАСТ" к ответчику, с участием третьего лица ООО "СпецСервис" о взыскании задолженности в размере 1 317 761 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 212 руб. 31 коп., начисленных за период с 16.12.2008 по 10.08.2009 на основании договора N А-28/08-08/КС от 28.08.2008.

Определением суда от 02.12.2009 произведена процессуальная замена ответчика на ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N А-28/08-08/КС от 28.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2010 по делу N А40-101963/09-63-735, взыскано с ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "ГЕРМАСТ" задолженность в размере 1 317 761 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 212 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 309 руб. 92 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 427-УНР - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик) и ООО "СпецСервис" (субподрядчик) был подписан договор подряда N А-28/08-08/КС от 28.08.2008, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству поперечных и продольных швов между ж/б плитами покрытия резинобитумной мастике "БУСТК" на парадной площадке в районе имитации Красной площади в п. Алабино Наро-фоминского района.

Согласно п. 5.1 договора датой начала работ является дата получения аванса, а дата окончания работ через 30 дней с даты начала работ.

Учитывая, что условие договора о начале работ - с момента получения аванса не позволяет определить точную дату совершения этого действия, суд в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что договор подряда N А-28/08-08/КС от 28.08.2008 является не заключенным.

Вместе с тем, факт выполнения работ на сумму 1 947 761 руб. 23 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2008.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 630 000 руб., задолженность генподрядчик за выполненные субподрядчиком работы составляет 1 317 761 руб. 23 коп.

Судом установлено, что между ООО "СпецСервис" (цедент) и ООО "ГЕРМАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.06.2009.

Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору N А-28/08-08/КС от 28.08.2008, заключенному между цедентом и 427-УНР - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (должник). Право требования цедента к должнику составляет 1 317 761 руб. 23 коп. и 64 925 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты.

03.07.2009 ответчиком получено письменное уведомление исх. N 28 от 08.06.2009 о состоявшейся уступке права требования.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшаяся уступка права требования задолженности за фактически выполненные работы соответствуют требованиям закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ, суд в соответствии с требованиями ст. 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы задолженности в размере1 317 761 руб. 23 коп.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101963/09-63-735 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха