Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/7030-10-П по делу N А40-41410/08-22-404 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком на сумму меньшую, чем перечисленный истцом аванс

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/7030-10-П по делу N А40-41410/08-22-404

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Крутицкого А.К. (дов. от 29.06.2010 N 245-01-05/250610/2

от ответчика - Белозерского Е.В. (дов. от 20.05.2010), Николаева Д.А. (дов. от 20.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Котлотехника-РСУ" на решение от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от 2 апреля 2010 г. N 09АП-5041/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по иску ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Котлотехника-РСУ" о взыскании 134.227.122 руб. 06 коп., третьи лица: ООО "СтройАльянс", ООО "Карат РСК", установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг") к Обществу с ограниченной ответственностью "Котлотехника-РСУ" (ООО "Котлотехника-РСУ") о взыскании 121.454.414 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 11.952.612 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ООО "СтройАль-янс") и Общество с ограниченной ответственностью "Карат РСК" (ООО "Карат РСК") - т. 1, л.д. 2-5.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12.772.707 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г. взыскано с ООО "Котлотехника-РСУ" в пользу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 121.454.414 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 12.772.707 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2008 г. по делу N А40-14074/08-9-124 договор от 23 мая 2007 г. N 558/07-смр на выполнение комплекса строительных и монтажных работ, подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным, а поэтому сумма перечисленных истцом денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением и на момент рассмотрения спора составляет 121.454.414 руб. 33 коп., из расчета двух авансовых платежей на сумму 10.000.000 руб. и 128.000.000 руб., суммы работ на июнь - 112.487.499 руб. 71 коп., суммы генподрядных услуг - 113.268.243 руб. 85 коп., учета стоимости материалов - 108.128.990 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 127-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г. по делу N а40-41410/08-22-404 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/810-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-41410/08-22-404 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л. д. 61-63).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 135.984.342 руб. 15 коп., в том числе 121.454.414 руб. 33 коп. - сумма неосновательного обогащения, 14.529.927 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 113-114, 120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 г. взыскано с ООО "Котлотехника-РСУ" в пользу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 128.719.378 руб. 24 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения 121.454.414 руб. 33 коп., 7.264.963 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Котлотехника-РСУ" в пользу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины (т. 2, л. д. 133-134).

Решение мотивировано тем, что между ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "Котлотехника-РСУ" был заключён договор N 558/07-СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, а истец при отсутствии замечаний обязался принять и оплатить работы, что во исполнение условий договора истцом были осуществлены авансовые платежи а общую сумму 128.000.000 руб., что 29 июня 2007 г. истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 15.512.500 руб. 29 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако материалами дела подтверждается, что работы были выполнены третьими лицами, что 30 июня 2007 г. истец на основании счета-фактуры N 339 от 30 июня 2007 г. предъявил ответчику услуги генерального подрядчика по договору в размере 780.744 руб. 14 коп., что 31 июля 2007 г. заказчик произвел проверку правильности и полноты исполнения выделенных бюджетных средств, что в июле-августе 2007 г. ответчик прекратил производство работ на объекте, в связи с чем истец 29 августа 2007 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора, что комиссией в составе представителя заказчика, генерального подрядчика, истца и третьих лиц 1 сентября 2007 г. составлен акт приема-передачи материалов, закупленных ответчиком для производства работ в счет аванса, при этом комиссия оценила материалы в размере 5.139.253 руб. 02 коп., что третьи лица - субподрядные организации в связи с отсутствием на площадке представителей ответчика, высказали намерение о приемке выполненных ими в июне 2007 г. работ, которые истец ошибочно принял у ответчика, подписав акты по форме КС-2, КС-3, что в последующем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оформлении актов выполненных работ на снятие объемов, предъявленных ответчиком в июне 2007 г., что в связи с тем, что акты ответчиком представлены не были истец отправил акты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 06.12.2007 г. на снятие неправомерно предъявленных ответчиком объемов работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13.325.432 руб. 50 коп., что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14074/08-9-12 договор N 558/07-СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ был признан незаключенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов уменьшена до 7.264.963 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-41410/08-22-404 изменено. Взыскано с ООО "Котлотехника РСУ" в пользу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" 108.128.990 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 12.515.930 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами, 89.881 руб. 19 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в пользу ООО "Котлотехника РСУ" госпошлина по апелляционной жалобе в размере 202 руб. 40 коп. (т. 3, л. д. 43-45).

При этом апелляционная инстанция указала, что 23 мая 2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 558/07-СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, а истец при отсутствии замечаний обязался работы принять и оплатить, что истец осуществил авансовые платежи на общую сумму 128.000.000 руб., что истцом и ответчиком 29 июня 2007 г. были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 15.512.500 руб. 29 коп. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что 30 июня 2007 г. истцом ответчику были предъявлены услуги генерального подрядчика по договору в размере 780.744 руб. 14 коп. на основании счета-фактуры 339 от 30 июня 2007 г., что в июне-июле 2007 г. стороны осуществляли согласование положений договора подряда и именно согласование условий договора, подписание протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, а также согласование существенных условий договора, а именно согласование срока выполнения работ, что 31 июля 2007 г. заказчик произвел проверку правильности и полноты исполнения выделенных бюджетных средств, что комиссией в составе представителя заказчика генерального подрядчика, истца и третьих лиц 1 сентября 2007 г. составлен акт приема-передачи материалов, закупленных ответчиком для производства работ в счет аванса, при этом комиссия оценила материалы в размере 5.139.253 руб. 02 коп., что в июле-августе 2007 г. ответчик прекратил производство работ на объекте, в связи с чем истец 29 августа 2007 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14074/08-9-124 договора N 558/07-СМР на выполнение комплекса строительных и монтажных работ был признан незаключенным.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 121.454.414,33 руб., поскольку истец осуществил авансовые платежи на общую сумму 128.000.000 руб. - 15.512.500 руб. 29 коп. (работы выполнены, согласно двусторонним актам выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) - 5.139.253 руб. 02 коп. (комиссия оценила материалы, закупленные ответчиком для производства работ в счет аванса) + 70.744 руб. 14 коп. (услуги генерального подрядчика) = 108.128.990 руб. 83 коп. (неосновательное обогащение).

Апелляционной инстанцией отвергнут вывод суда первой инстанции о том, что в последующем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оформлении актов выполненных работ на снятие объемов, предъявленных ответчиком в июне 2007 г., в связи с тем, что акты ответчиком представлены не были, истец отправил акты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 6 декабря 2007 г. на снятие неправомерно предъявленных ответчиком объемов работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13.325.432 руб. 50 коп., поскольку акты и справки о снятии неправомерно предъявленных объемов работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств из направления ответчику не представлено.

Апелляционная инстанция признала подлежащим удовлетворению требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 12.515.930 руб. 69 коп.

Апелляционная инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о выполнении работ на сумму 66.143.317 руб. 39 коп. и о приобретении товарно-материальных ценностей для производства работ.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 15 декабря 2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 209 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на нарушение судом ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 56-57).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 2 апреля 2010 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г., апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, о строительном подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления от 2 апреля 2010 г., по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41410/08-22-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева