Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/7213-10 по делу N А40-119610/09-65-574 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо выяснить, не является ли договор подряда заключенным, истребовать доказательства, свидетельствующие о производстве ответчиком работ и принятии их истцом, проверить факт выполнения истцом обязанности по перечислению авансового платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/7213-10 по делу N А40-119610/09-65-574

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Синюкова Е.И. по доверенности от 05.04.2010,

от ответчика: Лочканова И.П. по доверенности от 02.06.2008 N 04,

рассмотрев 19.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест "Шахтспецстрой" на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 15.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ОАО "СУПР" к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании 3 645 000 руб., установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "СУПР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы c иском с к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании 3 645 000 руб., из которых 3 000 000 руб. сумма неосновательного обогащения, 645 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2007 по 22.08.2009.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 190, 432, 708, 740, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Трест "Шахтспецстрой" подало ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-38942/09-83-313.

Решением от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, в удовлетворении ходатайства ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о прекращении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 190, 395, 431, 432, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор субподряда является незаключенным, поскольку в нем не определены сроки выполнения работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Трест "Шахтспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2009 и постановление от 15.04.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что договор исполнялся ответчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38942/09-83-313.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда от 09.08.2007, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству конструкций камеры К-3 на объекте "Канализационный коллектор. Заказ N 93-012" по адресу: Москва, Ростокинский проезд, д. 11.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что подрядчик обязан перечислить до начала работ аванс субподрядчику в размере 3 000 000 руб.

Подрядчик обязан до начала работ оформить и передать субподрядчику проектную документацию в полном объеме, согласованную и утвержденную к производству работ; копию разрешения на строительство, ордера на производство земляных работ и акта на пользование землей (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязан передать субподрядчику по акту в 3-дневный срок со дня подписания договора строительную площадку, освобожденную от постоянных и временных коммуникаций (подземных и наземных) и временных строений, препятствующих выполнению работ по договору; строительную площадку, на которой разбивка осей произведена и вынесена на местность (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора субподряда от 09.08.2007 установлено, что срок начала работ: в течение 3-х календарных дней с момента исполнения пунктов 3.1-3.3 договора.

Срок выполнения работ по устройству лотковой части с водопропускной трубой - 45 рабочих дней, остальных конструкций камеры 2- рабочих дня.

Согласно пункту 7.2 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, а также учета фактов и обстоятельств, связанных с производством работ и имеющих значение для взаимоотношений сторон (дата начала и окончания работ, сообщения о принятии работ, о произведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходом из строя техники, а также всего, что может повлиять на окончательный срок работ).

Суд установил, что истец в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора перечислил в адрес ответчика 3 000 000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2007 N 2410.

Суд пришел к выводу, что договор субподряда от 09.08.2007 является незаключенным, так как стороны не представили документы, свидетельствующие о согласовании начального срока выполнения работ. Суд также указал на то, что конечный срок выполнения работ поставлен в зависимость от начала выполнения работ, которое, в свою очередь, зависит от событий, не наступающих неизбежно. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения для истца работ на сумму 1 716 325 руб. 06 коп.

Между тем, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-38942/09-83-313 об оставлении исковых требований ОАО "СУПР", заявленных к ОАО "Трест "Шахтспецстрой" о расторжении заключенного между сторонами договора субподряда от 09.08.2007 без рассмотрения и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 000 руб. аванса. При этом суд установил, что факт выполнения работ подтверждается журналом ведения работ с указанием видов выполненных работ, исполнительной схемой (чертежом) котлована, составленными истцом, формами КС-2, КС-3, письмом, направленным в адрес истца от 26.02.2009 о невозможности продолжения работ из-за подтопления котлована грунтовыми водами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-38942/09-83-313, указав на то, что в данном решении не установлена стоимость выполненных ответчиком работ.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании из дела N А40-38942/09-83-313 доказательств, свидетельствующих о производстве им работ по спорному договору и принятии их истцом, поскольку данные документы были утрачены (т. 1, л.д. 114-115).

Суд первой инстанции протокольным определением от 23.09.2009 отклонил упомянутое ходатайство ответчика на том основании, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из дела N А40-38942/09-83-313 доказательств, суд нарушил положения указанной нормы права, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела N А40-38942/09-83-313, свидетельствуют о выполнении ответчиком подрядных работ и имеют существенное значение для принятия правильного решения.

При этом суд кассационной инстанции исходит их того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283.

Таким образом, доказательства, которые просит ответчик истребовать из материалов дела N А40-45987/09-125-283, указанные в ходатайстве от 23.12.2009, позволят суду сделать правильный вывод о заключенности спорного договора и наличии правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать из материалов дела N А40-38942/09-83-313 доказательства, свидетельствующие о производстве ответчиком работ по спорному договору и принятии их истцом, установить факт выполнения истцом пунктов 3.1-3.3 договора, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить вышеуказанные доказательства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А40-119610/09-65-574 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин