Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/7302-10 по делу N А40-131818/09-12-878 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление услуг по хранению, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/7302-10 по делу N А40-131818/09-12-878

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Родин А.А. по доверенности от 25.02.2010,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 19.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнДепс" на решение от 03.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 26.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А,, по иску ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" к ООО "ИнДепс" о взыскании долга и неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнДепс" о взыскании 41 575 руб. 03 коп., в том числе 36 464 руб. 95 коп. долга и 5 110 руб. 08 коп. неустойки за период с 05.04.2009 по 31.08.2009 по договору на предоставление услуг по хранению от 01.04.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, исковые требовования удовлетворены частично.

С ООО "ИнДепс" в пользу ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" взыскано 36 464 руб. 95 коп. долга и 2 000 руб. неустойки, а так же 1 663 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 401, 779, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга. Суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнДепс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2009 и постановление от 26.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что плата за хранение и услуги по конфиденциальному уничтожению документов полностью внесена поклажедателем. Кроме того, истец не оказал ответчику услуги по безвозвратному изъятию документов и носителей информации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ИнДепс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в ходатайстве от 13.08.2010 просило отложить судебное заседание в связи с нахождением представителей общества в отпуске или рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "ИнДепс" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 03.12.2009 и постановления от 26.03.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИнДепс" (поклажедатель) и ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранению от 01.04.2008, согласно которому хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, указанные в приложении N 1 к договору в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем, а так же услуги по хранению носителей информации в специализированных помещениях (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора по письменному поручению поклажедателя, хранитель может, как часть предоставляемых услуг, уничтожить носители информации поклажедателя.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора предусмотрено, что плата за услуги хранения и за сопутствующие услуги установлена в Приложении N 1 к договору и вносится на основании счетов, выставляемых поклажедателю хранителем.

В соответствии с пунктом 6.9 договора поклажедатель вносит указанную в счетах плату за услуги не позднее 15 календарных дней со дня выставления счета. При просрочке внесения платы за услуги поклажедатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что истец по заданию ответчика оказал предусмотренные договором услуги на сумму 78 614 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату услуг (т. 1, л.д. 42, 43).

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, у него образовался долг в размере 36 464 руб. 95 коп.

Суд правильно установил, что договор на предоставление услуг по хранению от 01.04.2008 является смешанным и соединяет в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, в силу чего регулируется в соответствующих частях положениями главы 47 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 01.04.2008 услуг в полном объеме, суд правомерно взыскал долг в размере 36 464 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена условиями договора от 01.04.2008, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в размере 2 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.03.2010.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 03.12.2009 и постановления от 26.03.2010 по доводам кассационной жалобы ООО "ИнДепс" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А40-131818/09-12-878 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнДепс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

А.А. Малюшин