Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А41/7744-10 по делу N А41-38933/09 Удовлетворяя требование о взыскании затрат на обустройство водоснабжения, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для прекращения водоснабжения истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А41/7744-10 по делу N А41-38933/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от ответчика - Морозова Н.В. по дов. от 25.02.2010,

рассмотрев 25 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Опытный монтажно-механический завод" на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление от 26 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П., по иску (заявлению) ЗАО ПФ "Коммунальные машины" об обязании возобновить водоснабжение и взыскании убытков к ПК "Опытный монтажно-механический завод", установил:

закрытое акционерное общество производственная фирма "Коммунальные машины" (далее - ЗАО ПФ "Коммаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "Опытный монтажно-механический завод") об обязании возобновить водоснабжение ЗАО ПФ "Коммаш" по договору N 98-ПО от 01.01.2008 "На отпуск холодной воды" и взыскании убытков в размере 199 033 руб. 87 коп., из которых 97 000 руб. - затраты на обустройство водоснабжения, 7 090 руб. 90 коп. - доплата рабочим, 94 942 руб. 97 коп. - затраты на оплату труда работников за период простоя.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 223 033 руб. 87 коп., в том числе 97 000 руб. - затраты на обустройство водоснабжения, 7 090 руб. 90 коп. - доплата рабочим, 94 942 руб. 97 коп. - затраты на оплату труда работников за период простоя, 24 000 руб. доплата работникам Сафронову Н.И. и Кудринских М.Ю. (л.д. 47 - 48 т. 2).

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 399, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно прекратил водоснабжение предприятия истца, что привело к возникновению у истца убытков в указанном размере.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 000 руб. - затраты на обустройство водоснабжения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ПК "Опытный монтажно-механический завод", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ПК "Опытный монтажно-механический завод" (предприятие) и ЗАО ПФ "Коммаш" (абонент) был заключен договор на отпуск холодной воды N 98-ПО, в соответствии с которым, предприятие взяло на себя обязательства по обеспечению холодной водой абонента в размере, необходимом на хозяйственные нужды и на производственные нужды (т. 1, л.д. 10 - 11).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, с возможностью его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора или его пересмотре (п. 4.1, 4.2 договора).

Договор на отпуск холодной воды N 98-ПО от 01.01.2008 был пролонгирован сторонами на 2009 год.

В обоснование исковых требований о взыскании 97 000 руб., истец ссылался на то, что 01.09.2009 ответчик произвел отключение водоснабжения, что подтверждается представленным в материалах дела двусторонним актом, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 12).

Данное обстоятельство нарушило нормальную хозяйственную деятельность на предприятии, и истец был вынужден своими силами восстанавливать водоснабжение.

Для восстановления водоснабжения на предприятии истца, им был заключен договор подряда N 64 от 04.09.2009 на изготовление и монтаж эстакады для емкости водобака 1 куб. м. Цена Договора составляет 91 500 руб., стоимость водобака - 5 500 руб. (т. 1, л.д. 18 - 26).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения водоснабжения истца, в связи с чем, требования истца о взыскании затрат на возобновление водоснабжения в размере 97 000 руб. являются правомерными.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 15, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.02.2010 Арбитражного суда Московской области, постановление от 26.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38933/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов