Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/7781-10 по делу N А40-147899/09-27-1060 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/7781-10 по делу N А40-147899/09-27-1060

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Хусаинов М.А. генеральный директор, Семятова Л.А. дов. от 31.05.2010,

от ответчика Лохина Е.И. дов. от 30.12.2009,

рассмотрев 16 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "РИОЛ плюс" на решение от 25.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.Н., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Вильядиновым Ф.А., по иску ООО "РИОЛ плюс" о взыскании долга к ОАО "ДОК-3", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОЛ плюс" (далее - ООО "РИОЛ плюс") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "ДОК-3" (далее - ОАО "ДОК-3") с иском о взыскании 751.117 руб. 26 коп. долга и 772.461 руб. неустойки и 60.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 с ОАО "ДОК-3" в пользу ООО "РИОЛ плюс" взысканы 751.117 руб. 26 коп. долга и 75.000 руб. неустойки, а также 48.000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РИОЛ плюс". Заявитель просит изменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки до 75. 000 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленном размере. Истец также просит взыскать 50.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РИОЛ плюс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ДОК-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 и 01.01.2009 между ОАО "ДОК-3" (заказчик) и ООО "РИОЛ плюс" (подрядчик) заключены договоры N 1/08 на техническое обслуживание лифтов. По условиям указанных договоров ООО "РИОЛ плюс" обязалось осуществлять работы по техническому обслуживанию, аварийному ремонту, организации эксплуатации и проведению работ для технического освидетельствования грузовых лифтов в количестве 5 штук и пассажирского лифта в количестве 1 штуки расположенных по адресу: город Москва, улица 1-я Карачаровская, дом 8. Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Выполнение подрядчиком указанных работ в период с 01.01.2008  по 31.12.2008 и 01.01.2009 по 31.12.2009 подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ. Заказчик частично оплатил выполненные работы, чем нарушил свои обязательства по договорам.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объёме не представлено, арбитражный суд признал требования о взыскании долга правомерными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением заказчиком договорных обязательств на основании пункта 3.5 договоров начислена неустойка. Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (по договору от 01.01.2008 N 1/08 долг - 392.917 руб. 04 коп. - неустойка 566.622 руб.), чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% с просроченной суммы за каждый последующий день просрочки), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований к изменению решения суда в части размера взысканной неустойки не имеется.

Вопрос о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и рекомендаций, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "РИОЛ плюс" заявлено ходатайство о взыскании 50.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО "РИОЛ плюс".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. по делу N А40-147899/09-27-1060 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "РИАЛ плюс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков