Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/8070-10 по делу N А40-90250/09-59-657 Удовлетворяя требования о взыскании затрат на восстановление водоснабжения, суд исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения водоснабжения истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/8070-10 по делу N А40-90250/09-59-657

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Никитин Р.М. по доверенности от 14.05.2009 г. б/н

от ответчика: Ивашкина И.Е. по доверенности от 21.12.2009 г. N Д-09/6230

от третьего лица ООО "Барави-ТЕ" - Дьячков Р.А. по доверенности от 05.10.2009 г. N 2,

рассмотрев 18 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Кривоколенный-9" на решение от 18 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 20 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по иску ТСЖ "Кривоколенный-9" о признании права общей долевой собственности к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ООО "Барави-ТЕ", установил:

Товарищество собственников жилья "Кривоколенный-9" (далее - ТСЖ "Кривоколенный-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права общей долевой собственности за членами Товарищества собственников жилья "Кривоколенный-9" на технический подвал (подвальное помещение) общей площадью 369,6 кв. м, согласно планам МосгорБТИ, расположенные по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 4, 11, 36, 44, 45, 46, 48, 136, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность" и обоснованы обстоятельствами отнесения спорных помещений по своим техническим характеристикам к помещениям, предназначенным для обслуживания собственников жилого дома.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил: признать право общей долевой собственности на технический подвал (подвальное помещение) общей площадью 369,6 кв. м (согласно планам МосгорБТИ), расположенный по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9, стр. 1 за собственниками многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Общество с ограниченной ответственностью "Бавари-Те" (далее - ООО "Бавари-ТЕ").

Решением Арбитражный суд города Москвы от 18 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств отнесения спорных помещений к техническим, поскольку согласно технической документации БТИ они не обладают признаками, характерными для технического подвала.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Кривоколенный-9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений, что подтверждается актом проверки нежилого помещения, Техническим заключением ГУП МосжилНИИпроект и письмами Правительства Москвы. По мнению заявителя, суд должен был оценить указанные документы как самостоятельные доказательства по делу и не ставить их в сравнение с документацией ГУП МосгорБТИ.

Мотивированные отзывы от лиц, участвующих в деле на кассационную жалобу не представлены.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица (ООО "Барави-ТЕ") против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения общей площадью 326,6 кв. м (подвал, пом. I комн. 1 - 4, 6, 6а, 8, 10а, 11, 13 - 15, пом. III комн. 1 - 3, 3а, 4, пом. 19 комн. 1, 2, пом. 19а, комн. 1, 2), расположенные в объекте по адресу: г. Москва, пер. Кривоколенный, д. 9, стр. 1, являются собственностью города Москвы, что подтверждаются записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 декабря 2007 г. N 77-77-11/104/2007-570, от 22 декабря 2002 г. N 77-77-11/258/2005-446, от 26 ноября 2008 г. N 77-77-11/122/2008-539.

Спорные помещения являются встроенными в жилой дом и находятся на балансе ДЕЗа Басманного района.

Между Департаментом имущества города Москвы и третьими лицами договора аренды N 1-530/06 от 26 апреля 2006 г, в соответствии с которым ответчик передал в аренду помещения общей площадью 92,2 кв. м, расположенные в подвале здания сроком до 15 сентября 2010 г. и по договору аренды от 17 декабря 2009 г. N 1-1226/7 - нежилые помещения общей площадью 39,1 кв. м, расположенные в подвале здания 1 сроком до 11 августа 2008 г., (который впоследствии был продлен дополнительным соглашением от 18 декабря 2008 г. на срок до 1 июля 2010 г.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении иска суды, с учетом, установленных по делу обстоятельств признали, что наличие коммуникаций в спорных помещениях, принадлежащих ответчику, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, поскольку согласно технической документации БТИ данные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, и истцом обстоятельства отнесения их к техническим не доказаны.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельце возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, наличие которых в домовладении N д. 9, стр. 1 по Кривоколенному переулку в городе Москве, судами не установлено.

Оснований для признания данных выводов ошибочными суду кассационной инстанции не приведено.

Ссылки заявителя на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств, а именно: акта осмотра помещений, Технического заключения ГУП МосжилНИИпроект и писем Правительства Москвы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при разрешении вопроса об отнесении данных доказательств к числу допустимых, судом нарушений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, установив все имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. по делу N А40-902250/09-59-657 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев