Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КА-А40/8113-10 по делу N А40-132308/09-2-816 Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что утвержденное соглашение противоречит действующему законодательству, поскольку удовлетворение претензий кредиторов вне процедур банкротства не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2010 г. N КА-А40/8113-10 по делу N А40-132308/09-2-816

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Катаева А.Н., дов. от 17.12.09 N 230-юр, нач. юр. отдела

от ответчика: Алакин Д.В., дов. от 17.08.10,

рассмотрев 23.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Индукция", ответчика на определение от 21.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Махлаевой Т.И., по делу N А40-132308/09-2-816 по иску (заявлению) ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности к ООО НПО "Индукция", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО "Индукция" (далее - ответчик) долга по договору от 12.12.2005 N 11-РПГ/0 за поставленный товар.

Решением суда от 13.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 3 407 573 руб. 03 коп., а также государственная пошлина 28 537 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 утверждено мировое соглашение сторон, датированное 03.03.2010, согласно которому ответчик передает истцу в счет погашения долга недвижимое имущество- нежилое помещение N 1 (офис) общей площадью 237,0 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Липецкая, д.22 (кадастровый (или условный) номер 74-74-36/382/2004-142), одновременно с передачей помещения передать все имеющиеся у него комплекты ключей, а также документы: кадастровый паспорт (Технический паспорт) помещения поэтажный план, а истец отказывается от своих требований по исполнительному листу серии АС N 001533578, выданному Арбитражным судом г. Москвы 13.01.2010 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение в соответствии со статьями 138, 139, 141 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, судом не установлены.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что при его вынесении судом нарушены положения части 3 статьи 139, частей 2 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), так как ни ответчик, ни его ликвидатор не были уведомлены о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство об утверждении мирового соглашения и не могли представить суду доказательства открытия процедуры ликвидации, назначения ликвидатора, задолженности по обязательствам первой, второй, третьей и четвертой очередей, промежуточный ликвидационный баланс, документы об отзыве доверенности лица, подписавшего мировое соглашение. Ответчик также указывает, что к моменту рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения исполнительное производство, в рамках которого оно заключено, было окончено; мировым соглашением вопреки требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменена очередность удовлетворения требований кредиторов общества, так как истцу предоставлено преимущественное право на удовлетворение требований, что нарушает права работников ответчика, налоговых органов и внебюджетных фондов по требованиям о взыскании обязательных платежей: на дату вынесения обжалуемого определения имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам на сумму около 500 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при заключении мирового соглашения не учтена рыночная стоимость передаваемого объекта недвижимости, которая превышает сумму долга почти в 2 раза.

Истец в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, отмечая, что ответчиком не представлены доказательства нарушения обжалуемым определением прав и законных интересов третьих лиц, судом выполнены требования статьи 123 АПК РФ при извещении участников процесса о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, так как определение суда было направлено по юридическому и фактическому адресам последнего, однако не получено им ввиду отсутствия по этим адресам. Истец полагает, что лицо, подписавшее мировое соглашение от имени ответчика, было уполномочено на совершение этого действия соответствующей доверенностью, которая не была отозвана.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, копия решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 по делу N А50-10381/2010, копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО НПО "Индукция" от 01.05.2010 N 1/02/10 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, об обращении с заявлением о банкротстве в суд. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить названные документы к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца, просившего о её отклонении, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом 1 инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2010, мировое соглашение от 03.03.2010, ходатайство ответчика о его утверждении и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, доверенность на имя Попова Н.М. представлены суду представителем истца; в заседание суда представитель ответчика не явился.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела, у ответчика имеются два адреса: юридический- Пермский край, г.Пермь, Серебрянский проезд, 16, и почтовый- г.Ижевск, ул. 9-е Января, 233.

Определение суда от 05.05.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения сторон на 21.05.2010 было направлено ответчику по названным адресам, однако извещения о невручении ответчику почтовых отправлений поступили в Арбитражный суд: с адреса- г.Пермь, Серебрянский проезд,16 - 27.05.2010, с адреса- Ижевск, ул. 9-е Января, 233- 31.05.2010, то есть после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, суд на дату вынесения определения не располагал данными о надлежащем, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (пункт 3 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Также при утверждении мирового соглашения суд не учел следующее.

Согласно материалам дела, на общем собрании участников ООО НПО "Индукция" от 01.02.2010 решено ликвидировать общество, прекратить полномочия его единоличного исполнительного органа, проведение ликвидации поручено ликвидатору Алакину Дмитрию Викторовичу (решение N 01/02/10).

Регистрирующим органом - Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г.Перми 15.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены записи о принятии решения о ликвидации ответчика, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

24.02.2010 в Вестнике государственной регистрации N 7 (263) часть-1 опубликовано сообщение о ликвидации ООО НПО "Индукция".

04.03.2010 истец предъявил исполнительный лист по настоящему делу на исполнение в службу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми.

09.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 57/7/78705/11/2010.

29.04.2010 исполнительное производство окончено на основании подпункта 6 части 1 статьи 47 и статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника и направлением исполнительного листа ликвидационной комиссии должника.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (пункт 1 статьи 64 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ требования истца относятся к четвертой очереди.

Суду кассационной инстанции на обозрение представлен промежуточный ликвидационный баланс ответчика, составленный по состоянию на 01.05.2010, из которого следует, что ответчик имел задолженность по второй очереди в размере 709 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам (третья очередь) - 6 364 тыс. руб., долги, относящиеся к четвертой очереди- 7143 тыс.руб., задолженность, обеспеченную залогом, в сумме 32 102 тыс. руб.

Применительно к положениям статей 62-64 ГК РФ преимущественное удовлетворение требований одного кредитора недопустимо, так как влечет нарушение прав иных кредиторов на получение имущества должника в соответствии с очередностью, установленной законом.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В то же время, мировое соглашение не может быть утверждено, если нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону (пункт 3 статьи 139 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах мировое соглашение, вне зависимости от того, что подписано на основании доверенности, выданной ликвидатором ответчика, не подлежало утверждению в силу положений статьи 64 ГК РФ и пункта 3 статьи 139 АПК РФ.

Кроме того, 07.05.2010 ответчик подал в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО НПО "Индукция" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.08.2010 заявление удовлетворено. ООО НПО "Индукция" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно пояснениям сторон в суде кассационной инстанции, истец является конкурсным кредитором ответчика.

Последствия возбуждения дела о банкротстве оговорены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с этим законом удовлетворение претензий кредиторов вне процедур банкротства не допускается.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства сторон.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-132308/09-2-816 отменить.

В утверждении мирового соглашения между ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" и ООО НПО "Индукция" от 03.03.2010 по делу N А40-132308/09-2-816 отказать.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина