Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8722-10 по делу N А40-175583/09-22-472 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту суду необходимо установить, принимались ли спорные акты приемки работ ответчиком, проверить доводы ответчика о несоответствии выполненных работ проекту и наличии в них недостатков, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8722-10 по делу N А40-175583/09-22-472

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Муравьев А.Н., ген.директор, решение N 1 от 10.08.08,

от ответчика - Чеджаев Т.Б. по дов. N 447 от 10.08.10, Писецкий Н.В. подов. N 138 от 26.08.10,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "НИИФП им. Ф.В. Лукина" на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 9 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "Стройсервис-С" о взыскании задолженности и процентов к ФГУП "НИИФП им. Ф.В. Лукина", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-С" (далее - ООО "Стройсервис-С" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "НИИФП им. Ф.В. Лукина" (далее - ФГУП "НИИФП им. Ф.В. Лукина" или ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 27 июля 2009 года N СС/27/07/09 в размере 9.710.230 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 29 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства по контракту полностью и качественно, тогда как ответчик обязательства не выполнил, оплату работ не произвел.

Доводы ответчика о допущенном истцом отклонении от проекта и недостатках выполненных работ судами признаны безосновательными.

На принятые судебные акты ФГУП "НИИФП им. Ф.В. Лукина" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права, выразившимся в неприменении норм права, подлежащих применению, а именно ст.ст. 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами не дана оценка всем представленным в дело доказательствам и неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, не проверены доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами и не применены подлежащие применению ст.ст. 53, 113, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.07.2009 между ФГУП "НИИФП им. Ф.В. Лукина" (заказчик) и ООО "Стройсервис-С" (исполнитель) был заключен государственный контракт N СС/27/07/09, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить работу по модернизации систем инженерного обеспечения электрофизического оборудования, каналов вывода синхротронного излучения и биологической защиты Центра высоких технологий на базе инженерно-производственного комплекса с синхротроном "Зеленоград" в 2009 году.

Пунктом 1.1 государственного контракта установлено, что контракт выполняется в рамках договора N 9113.100.6600.11.746 от 15.06.2009, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ФГУП "НИИФП им. Ф.В. Лукина" о взаимодействии при осуществлении бюджетных инвестиций в объект "Центр высоких технологий на базе инженерно-производственного комплекса с синхротроном "Зеленоград", г. Москва.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований представляет акты приемки выполненных работ N N 17, 25, 30, 31, 32, 39, ссылаясь при этом на то, что все работы, акты приемки которых были представлены ответчику, выполнены истцом в полном объеме и в соответствии проектно-сметной документацией.

Удовлетворяя иск и руководствуясь при этом ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций, исходили из того, что истец исполнил свои обязательства по договору полностью и качественно, что подтверждается, по мнению судов, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражных судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3.2 государственного контракта акт сдачи-приемки работ должен быть подписан заказчиком, который подписывая акт, тем самым подтверждает приемку работы по количеству и качеству.

Как видно из материалов дела, заказчиком подписан только акт N 17 от 09.09.2009 по поставке оборудования СВТ (л.д.12-14 т. 1).

Акты N 25 от 24.09.2009, N 30 от 02.10.2009, N 31 от 08.10.2009, N 31 от 02.11.2009, N 32 от 02.11.2009, N 39 от 06.10.2009 заказчиком не подписаны.

Имеющаяся на указанных актах отметка работников ответчика Спинко Н.В. и Шатиловой В.С. послужила основанием для вывода судов о том, что они имели право принимать работы на основании приказов N 206, 210, в связи с чем суд признал указанные в названных актах работы принятыми заказчиком.

Между тем, из текста приказов N N 206, 210 (л.д.75, 76 т. 2) не усматривается, что они наделяют Спинко Н.В. и Шатилову В.С. полномочиями по приемке от имени заказчика работ по государственному контракту N СС/27/07/09 от 27.07.2009.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Как уже указано выше и следует из материалов дела, все работы по нему выполняются в рамках договора N 9113.100.6600.11.746 от 15.06.209, заключенного между ответчиком и Министерством промышленности и торговли РФ, на основании проекта, разработанного ОАО "МосЭлектронпроект".

Заявляя о несоответствии выполненных истцом работ проекту, ответчик в обоснование своего довода представлял суду акт комиссии по инвентаризации выполненных работ от 15.03.2010 и письмо ОАО "МосЭлектропроект" от 16.03.2010 N 157/22.

Между тем указанные доказательства в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арбитражный суд, не оценив представленный ответчиком документ о недостатках выполненных работ, в то же время не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не выяснил наличие согласия лиц, участвующих в деле, о ее назначении.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку, как уже указано выше, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в деле доказательства, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить, принимались ли спорные акты приемки работ ответчиком, проверить доводы ответчика о несоответствии выполненных работ проекту и наличии недостатков в данных работах, для чего обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства промышленности и торговли РФ, поскольку государственный контракт между истцом и ответчиком, как уже указано выше, был заключен в рамках контракта между ответчиком и Министерством, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175583/09-22-472 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева