Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8734-10 по делу N А40-164667/09-22-390 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8734-10 по делу N А40-164667/09-22-390

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Малюшина А.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Суругин Д.Н. подов. N 464 от 30.11.09,

от ответчика - Мартынов Д.М. по дов. N 503 от 04.08.10,

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОГК-4" на решение от 24 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление от 29 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Поповым В.И., по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании неустойки к ОАО "ОГК-4", установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОГК-4" о взыскании неустойки по договору от 16.09.2008 N ОГК4/08/456/ТВХ-0730/08 (далее также - Договор) за период ноябрь - декабрь 2008 года в размере - 25 177 680 руб.

Решением от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2010 г., суд взыскал с ОАО "ОГК-4" (Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" неустойку в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 100 000 руб. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "ОГК-4", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ОАО "ОГК-4" 16.09.2008 был заключен договор поставки N ОГК4/08/456/ТВХ-0730/08, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью и в срок, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2008 года ответчик выбрал меньшее количество газа, чем предусматривалось Договором, что подтверждается актами приема-передачи и другими документами, на которых имеются подписи полномочных представителей истца и ответчика, а также печати организаций.

Пунктом 6.5 рассматриваемого Договора предусмотрена неустойка, которую покупатель обязался выплатить поставщику в том случае, если допустит невыборку объемов газа менее 90% от плановых значений без предварительного согласования невыборки с поставщиком.

Размер неустойки (формула) был согласован сторонами при заключении договора N ОГК4/08/456/ТВХ-0730 от 16.09.2008, где в п. 6.6. предусмотрена неустойка, которую Покупатель обязался выплатить Поставщику в том случае, если допустит невыборку объемов газа менее 90% от плановых значений без предварительного согласования невыборки с Поставщиком, размер неустойки составил 25 177 680 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 29.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164667/09-22-390 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

Л.В. Завирюха