Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8737-10 по делу N А40-135522/09-34-1015 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг суду необходимо установить права и обязанности сторон спорного правоотношения, а также учесть правовую позицию ВАС РФ по применению положений законодательства о крупных сделках государственных и муниципальных унитарных предприятий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 августа 2010 г. N КГ-А40/8737-10 по делу N А40-135522/09-34-1015

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кулешов В.М. - дов. б/н. от 16.04.10, Барковская Е.А. - дов. б/н. от 12.05.10

от ответчика Абдулкадырова Т.К. - дов. N 164 от 11.01.2010,

рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "Спецстройэксплуатация" на решение от 8 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., арбитражными заседателями Вильядовым Ф.А., Потехиным В.Ю., по иску ОАО "Спецстройэксплуатация" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФГУП "ФТ-Центр", установил:

Открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (далее - ОАО "Спецстройэксплуатация", или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный коммерческий центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", или ответчик) о взыскании 34.611.961 руб. 82 коп., составляющих: 31.143.457 руб. 42 коп. долга по договору N 120/ДП-06 от 28.12.2006 г. и 3.468.504 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 08.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что заключенный сторонами договор N 120/ДП-06 от 28.12.2006 г. является недействительным в силу ничтожности, на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Установив недействительность договора, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания долга.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "Спецстройэксплуатация" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное толкование арбитражным судом ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. относящей сделку, совершенную с нарушением ст. 23 названного закона, к числу оспоримых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным доказательствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Спецстройэксплуатация" и ФГУП "ФТ-Центр" 28.12.2006 г. был заключен договор N 120/ДП-06, а также дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 на выполнение комплекса услуг согласно прилагаемому к договору перечню по подготовке к строительству и реконструкции объектов недвижимости ответчика. Согласно п. 3.1 ст. 3 дополнительных соглашений, а также протоколов согласования договорной цены, общая стоимость подлежащих оказанию услуг составила 144.581.190 руб. 36 коп.

Иск предъявлен о взыскании стоимости оказанных по договору N 120/ДП-06 от 28.12.2006 услуг.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания долга по данному договору, суд исходил из того, что договор N 120/ДП-06 от 28.12.2006 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника имущества ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

С учетом указанного разъяснения о том, что совершенная унитарным предприятием крупная сделка является оспоримой, признание судом договора от 5 сентября 2007 N 78/ДА-07 ничтожной сделкой сделано при неправильном применении норм материального права, в том числе статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна учитываться апелляционной или кассационной инстанцией при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного и в соответствии со ст. 287 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом при принятии обжалуемого судебного акта не были исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу и не были оценены представленные в дело доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, установить права и обязанности сторон спорного правоотношения и с учетом установленного, а также правовой позиции ВАС РФ по применению ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-135522/09-34-1015 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

И.В. Чалбышева