Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8769-10 по делу N А40-5239/08-80-16 Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что наличие обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи федерального имущества в аренду подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ, на которое ссылается налогоплательщик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2010 г. N КА-А40/8769-10 по делу N А40-5239/08-80-16

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/9206-08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Т.А. Егоровой и А.В. Жукова,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.А. Тютюнина (дов. N 005-04-375 от 24.06.2010 г.),

от ответчика - В.И. Савенкова (дов. N 2 от 11.01.2010 г.);

рассмотрев 09.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГТУ "МАИ" на решение от 12.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Г.Ю. Юршевой, на постановление от 28.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым, по иску (заявлению) ГТУ "МАИ" о признании недействительным решения от 22.01.2008 г. N 02-01/24 в части к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

Государственное образовательное учреждение профессионального образования "Московский авиационный институт" (далее-налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.01.2008 года N 02-01\24. Этим решением, в частности, были начислены налог на прибыль, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в результате невключения в налоговую базу дохода, полученного налогоплательщиком от сдачи в аренду федерального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 года налогоплательщику было отказано в признании недействительным решения в указанной части. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен был уплатить налог с дохода, полученного от сдачи в аренду федерального имущества. Поскольку налог уплачен не был, инспекция обоснованно произвела начисление налога, пени и привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом суд основывался на ст. 321.1 НК РФ, ст. 41, 42 БК РФ, которые не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения. Данная позиция отражена в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 года N 98.

31.08.2009 года налогоплательщик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 08.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 года N 10-П признаны неконституционными положения ст. 321.1 НК РФ и абзаца второго п. 3 ст. 41 БК РФ в той мере, в какой они не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенное решение суда от 08.04.2008 года в указанной части. Пересмотрев дело, суд принял решение от 12.02.2010 года, которым признал недействительным решение инспекции в части начисления пени и штрафа, но отказал в части налога. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 года решение суда оставлено без изменения.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что налогоплательщик является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Налогоплательщик сдавал в аренду федеральное недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление. Арендаторы перечисляли арендную плату на бюджетный лицевой счет налогоплательщика, указывая в реквизитах платежа - УФК МФ РФ по г. Москве. Налог с дохода в сумме 81 854 693 руб. 63 коп., полученного от сдачи имущества в аренду, налогоплательщик не исчислял. Это обстоятельство явилось основанием для начисления инспекцией налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Суд признал, что обязанность по исчислению налога на прибыль у налогоплательщика была. Данный вывод суд сделал на основании ст. 250, 251, 321.1 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 года N 10-П, а также судебной практики применения указанных норм по аналогичным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года N 5080/09), в соответствии с которыми при предоставлении публичного имущества в аренду появляется объект налогообложения, с наличием которого закон связывает возникновение обязанности уплатить налог. Поскольку нет прямого указания на то, что указанный доход, полученный государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, выведен из-под налогообложения, налог должен исчисляться. В связи с этим суд обоснованно отказал в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога.

Признавая решение недействительным в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, суд обоснованно исходил из отсутствия законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку налогоплательщик не имеет возможности по своему усмотрению распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что у него не возникла обязанность не только по уплате пени и налоговой санкции, но и самого налога, поскольку такой элемент налогообложения, как порядок уплаты налога в отношении доходов от сдачи федерального имущества в аренду для государственных образовательных учреждений не установлен. Это отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 года N 10-П.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку начисление в решении инспекции спорной суммы налога отражает обязанность налогоплательщика исчислить налог. Наличие такой обязанности подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ N 10-П, на которое ссылается налогоплательщик. Следовательно, у суда не было оснований для признания решения недействительным в части начисления налога.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 г. по делу N А40-5239/08-80-16 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков