Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А40/8995-10 по делу N А40-62951/07-111-331 При новом рассмотрении дела о взыскании с налогового органа судебных расходов суду необходимо вызвать необходимых свидетелей для допроса на предмет того, были ли действительно выплачены денежные средства и понесены ли спорные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А40/8995-10 по делу N А40-62951/07-111-331

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.Е. Ермаченковой (дов. N 101 от 04.02.2010 г.);

от ответчика - В.В. Фризько (дов. N 05-04 от 04.05.2010 г.);

рассмотрев 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение от 12.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - М.С. Огородниковым, на постановление от 01.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.В. Поповым, Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, по заявлению ООО "Скаладской комплекс ТМК" о взыскании судебных расходов в сумме 96.000 руб. к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Складской комплекс ТМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) судебных расходов в размере 96 000 руб.

Определением суда от 12.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 года, заявление удовлетворено частично на сумму 30 000 руб.

Суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 года удовлетворены требования ООО "Складской комплекс ТМК" о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.08.2007 года N 22-04\3697.

Суд применил ст. 110, 112 АПК РФ и взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000 руб. (в разумных пределах) на оплату услуг представителя.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на то, что часть расходов (на изучение решения, подготовку искового заявления и материалов к нему, на предъявление искового заявления) не связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому не могут быть взысканы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что общество при выплате вознаграждения представителю не удержало НДФЛ. В связи с этим инспекция полагает что общество не представило доказательств реально понесенных затрат на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма возмещения 30 000 руб., по мнению подателя жалобы, завышена.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы инспекция дополнила свой довод о нереальном несении затрат тем обстоятельством, что расходные кассовые ордера N 141 от 05.10.2007 г., N 13 от 26.02.2008 г., N 14 от 26.02.2008 года, на которых основывался суд, не могут подтверждать факт несения расходов, т.к. в них отсутствует подпись кассира в выдаче денег.

Выслушав доводы жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующему основанию.

Делая вывод о том, что расходы понесены, суды основывались на вышеуказанных ордерах, в которых действительно отсутствует подпись кассира, выдавшего денежные средства Е.А. Гринемаеру Е.А. за оказанные юридические услуги. В то же время имеются подписи генерального директора А.В. Апухтина, главного бухгалтера О.А. Сарычевой и самого Е.А. Гринемаера в получении денег. Данное обстоятельство судами не оценивалось.

В ходе нового рассмотрения суду рекомендуется вызвать в качестве свидетелей указанных лиц для допроса на предмет того, были ли действительно выплачены денежные средства и понесены ли расходы в действительности.

Что касается остальных доводов подателя жалобы, то они отклоняются судом. Неисчисление обществом НДФЛ с выплаченных представителю сумм не имеет значения для дела, если расходы понесены в действительности. Расходы на изучение обжалуемого решения инспекции, на подготовку искового заявления и материалов к нему, на предъявление искового заявления по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным расходам. Доказательства того, что взысканные судом расходы в размере 30 000 руб. явно завышены, налоговый орган не представил.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 г. по делу N А40-62951/07-111-331 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная