Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9006-10 по делу N А40-78161/09-105-502 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку жалоба подана с нарушением установленного срока, при этом причины пропуска срока признаны неуважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9006-10 по делу N А40-78161/09-105-502

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Малюшина А.А., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ачинский радиопередающий центр", на определение от 7 июня 2010 года N 09АП-14188/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский радиопередающий центр" о взыскании лизинговых платежей, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский радиопередающий центр" (далее - ООО "Ачинский радиопередающий центр") о взыскании 339.809 руб. 93 коп. долга по лизинговым платежам за период с 29.01.2009 г. по 10.04.2009 г. по договору лизинга от 19.08.2008 г. N 7693/2008, 23.207 руб. 25 коп. пени за просрочку платежей за период с 03.02.2009 г. по 10.04.2009 г., а также 7.441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 г. по 22.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. по делу А40-78161/09-105-502 исковые требования удовлетворены, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский радиопередающий центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" взыскана задолженность в размере 339.809 руб. 93 коп., пени в размере 23.207 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.441 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Ачинский радиопередающий центр") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-78161/09-105-502.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 7 июня 2010 года N 09АП-14188/2010-ГК возвратил заявителю апелляционную жалобу ООО "Ачинский радиопередающий центр", а также из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.05.2010 N 24.

Полагая апелляционную жалобу ООО "Ачинский радиопередающий центр" подлежащей возврату заявителю, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявителем пропущен месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, для обжалования в суд апелляционной инстанции состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ачинский радиопередающий центр" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду того, что арбитражный апелляционный суд не нашел причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ачинский радиопередающий центр", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения процессуального закона, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, исходил из того, что в материалах дела содержатся почтовые уведомления о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, а именно: уведомление о вручении 21.07.2009 года зам. директору Т.Т. Арбузовой определения от 07.07.2009 года о назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2009 г., а также уведомление о вручении зам. Директору Т.Т. Арбузовой определения от 13.08.2009 г. о назначении судебного разбирательства на 21 сентября 2009 года, с отметкой о вручении 26 мая 2009 года.

Однако, по утверждению заявителя жалобы, в связи с тем, что в ООО "Ачинский радиопередающий центр" должности зам. директора нет, а сотрудница Арбузова имеет инициалы Г.Г. (Галина Геннадьевна) и не является уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции, то, соответственно, из-за халатного отношения к своим обязанностям работников почты направленная в адрес ООО "Ачинский радиопередающий центр" судебная корреспонденция о назначении судебного разбирательства на 21 сентября 2009 года была вручена неуполномоченному лицу, а содержащаяся в ней информация до руководства ООО "Ачинский радиопередающий центр" доведена не была. Кроме того, из объяснительных Арбузовой следует, что никакой корреспонденции из судов города Москвы она не получала.

С учетом изложенного заявитель ссылается на то, что ООО "Ачинский радиопередающий центр" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-78161/09-105-502.

Заявитель кассационной жалобы и ООО "Каркаде", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено почтовым штемпелем апелляционная жалоба ООО "Ачинский радиопередающий центр" на обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-78161/09-105-502 была направлена в Арбитражный суд города Москвы 12.05.2010, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, на обжалование состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ачинский радиопередающий центр" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал на то, что ООО "Ачинский радиопередающий центр" не имело возможности подать апелляционную жалобу в срок, поскольку исковое заявление от истца не получало, о месте и времени рассмотрения дела ООО "Ачинский радиопередающий центр" не уведомлялось.

В обоснование ходатайства заявитель также сослался на то, что о решении по данному делу ООО "Ачинский радиопередающий центр" узнало только в начале апреля 2010 года, когда по запросу была получена копия решения суда по делу, что о состоявшемся судебном разбирательстве узнало от судебного пристава-исполнителя в апреле 2010 г., а текст решения получен по его запросу только в мае 2010 года.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Каркаде" была направлена в адрес ответчика копия искового заявления по адресам: 662150 Красноярский край, город Ачинск, Микрорайон 2, д.24, и 662150 Красноярский край, город Ачинск, Микрорайон 6, д.19, офис 3, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в письмо (л.д.2-50).

Исковое заявление было направлено по известным истцу адресам, которые были указаны в договоре лизинга от 19.08.2008, заключенном между ООО "Каркаде" и ООО "Ачинский радиопередающий центр".

Кроме того, в материалах дела содержатся почтовые уведомления о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся у суда адресам подтверждается почтовым уведомлением формы 119 с отметкой о получении 21.07.2009 зам. директора Арбузовой Г.Г. копии определения от 07.07.2009 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2009. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу: 662150 Красноярский край, город Ачинск, Микрорайон 2, д.24 возвращено органом связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 46-48).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что зам. директора Арбузовой Г.Г. не является уполномоченным лицом на получение почтовой корреспонденции, является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что в ООО "Ачинский радиопередающий центр" должности зам. директора нет и, соответственно, сотрудница Арбузова Галина Геннадьевна не является зам. директора ООО "Ачинский радиопередающий центр", документально в материалах дела подтверждения не нашел.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении судебного разбирательства от 13.08.2009 также было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением Ф.119 (л.д. 53) с отметкой о получении 26.08.2009 заместителем директора Арбузовой Г.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства исходя из положений ст. 123 АПК РФ.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 28.09.2009 по делу N А40-78161/09-105-502 ООО "Ачинский радиопередающий центр" узнало только в апреле 2010 г., материалы дела не содержат и заявителем с ходатайством о восстановлении процессуального срока в суд апелляционной инстанции не представлялось.

При изложенном арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела доказательствами уважительности причин пропуска срока ООО "Ачинский радиопередающий центр" для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой иснтанции.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ООО "Ачинский радиопередающий центр" определение суда о назначении судебного разбирательства на 21.09.2009 было получено своевременно, то, соответственно, последнее должно было узнать о решении по данному спору еще в сентябре 2009 года.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным заключение арбитражного суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие оснований для признания причин пропуска срока ООО "Ачинский радиопередающий центр" на обжалование решения суда первой инстанции уважительными, в связи с чем апелляционной инстанция правомерно отказала заявителю в удовлетворении ходатайства ООО "Ачинский радиопередающий центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом положений вышеуказанной нормы, поскольку заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой за пределами месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ на обжалование состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Ачинский радиопередающий центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ООО "Ачинский радиопередающий центр" как заявителю поданную последним апелляционную жалобу, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт соответствует правовым нормам, на основании которых последний принят, нарушения процессуального закона при разрешении данного спора не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу определение арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А40-78161/09-105-502 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Малюшин

О.И. Русакова