Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/9017-10 по делу N А40-108494/09-49-545 Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными с учетом продолжительности срока неосвоения земельного участка и неиспользования его по назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/9017-10 по делу N А40-108494/09-49-545

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Малюшина А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Углов О.А. - дов. от 12.04.2010 г., Добрынина Е.Ю. - дов. определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. конкурсный управляющий,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа "Бизнес-Альянс" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., на постановление от 14 мая 2010 года N 09АП-9628/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы о расторжении договора аренды к ООО "Группа Бизнес-Альянс", установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Бизнес-Альянс" о расторжении договора аренды земельного участка N М-08-010472 от 15.12.1997 г. в связи с существенным нарушением условий договора аренды.

Требование основано на ст.ст. 307, 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 1997 году ответчику предоставлен земельный участок сроком на 15 лет для проектирования и строительства в 1999 году и эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с другими сооружениями.

Договором аренды предусмотрено, что после завершения строительства и оформления документов о правах на имущественный комплекс арендатор обязан представить эти документы арендодателю.

Однако строительство на данном земельном участке не ведется, соответствующие документы до настоящего времени арендодателю не представлены.

Истец полагает, что имеет место существенное нарушение условий договора, который подлежит расторжению судом.

На исковое заявление поступил отзыв от ООО "Группа Бизнес-Альянс", в котором оно указывает на отсутствие обстоятельств для расторжения договора аренды, поскольку арендатор осуществлял действия, связанные с освоением земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. по делу N А40-108494/09-49-545 договор аренды земельного участка М-08-010478 от 15.12.1997 расторгнут.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2010 г. за N 09АП-9628/2010-ГК оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Группа Бизнес-Альянс" в лице конкурсного управляющего ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов в решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами не применена норма п. 3 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, строительные работы не могли выполняться заявителем из-за наличия на земельном участке постороннего имущества - кабелей связи, которые были переложены в 2007 году.

Истец не обращался к ответчику с претензиями о неосвоении земельного участка.

По мнению ООО "Группа Бизнес-Альянс", требование о расторжении договора аренды, которое направлено на прекращение имущественного права аренды, может быть предъявлено в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом только в ходе конкурсного производства.

В связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы с требованиями по кассационной жалобе не согласился.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 15.12.1997 г. N М-08-010472, по которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 10.000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 32, для проектирования, строительства в 1999 году и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-автостоянки вместимостью около 500 машино-мест со станцией техобслуживания, магазином автозапчастей, мойкой, автозаправочной станцией и очистными сооружениями.

Договор заключен на 15 лет и вступил в силу с момента регистрации в Москомземе.

Согласно акту государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от 20.04.2009 г., составленному Управлением Роснедвижимости по городу Москве, спорный участок свободен от застройки, строительство на земельном участке не осуществляется.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ООО "Группа Бизнес-Альянс" 19.05.2009 г. уведомление N 300/9юр с предложением досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, подписав дополнительное соглашение о расторжении к договору аренды, в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды сторонами не достигнуто, предъявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Арбитражные суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды (п. 6.1) предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использование участка не по целевому назначению, неосвоение участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.

Учитывая условия договора, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся арендатору для проектирования и строительства объектов в 1999 году, до настоящего времени ни один из них не построен, арбитражные суды пришли к выводу о существенном нарушении со стороны арендатора условий договора аренды.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя, договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арбитражные суды признали допущенные ответчиком нарушения условий договора существенными с учетом продолжительности срока неосвоения земельного участка, неиспользования его по назначению.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, возможно по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течении трех лет, если иное не установлено Федеральным законом или договором аренды земельного участка (ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражными судами отклонены возражения ответчика против удовлетворения требования истца.

При этом арбитражные суды указали на предоставление ответчику земельного участка для проектирования и строительства в 1999 году. Строительство имущественного комплекса на спорном земельном участке не осуществлено. С учетом установленных судами обстоятельств признаны факты существенного нарушения арендатором использования земельного участка.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права арбитражными судами не подтверждаются.

Не основаны на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормах гражданского, процессуального законодательства доводы ООО "Группа Бизнес-Альянс" относительно того, что требование о расторжении договора носит имущественный характер.

При указанных обстоятельствах решение и постановление соответствуют закону, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя со взысканием в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-108494/09-49-545 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Бизнес-Альянс" в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

А.А. Малюшин

О.И. Русакова