Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9067-10 по делу N А40-135551/09-5-874 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы страхового возмещения по факультативному договору перестрахования, кроме того, обстоятельства, предусмотренные договором об общих условиях факультативного перестрахования, при которых может быть ограничена ответственность перестраховщика, не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/9067-10 по делу N А40-135551/09-5-874

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Денисовой Н. Д.,

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" - Бонч-Бруевич Н. А. по доверенности от 29.03.2010 года,

от ответчика Открытое акционерное общество "Перестраховочная компания "Профиль Ре" - Путилина Е. Н. по доверенности от 04.05.2010 года N 38,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Перестраховочная компания "Профиль Ре" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н. Н., на постановление от 28 апреля 2010 года N 09АП-5471/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Солоповой А. А., Поповым В. В., по делу N А40-135551/09-5-874 по иску Закрытого акционерного общества "Русская компания страховой опеки" к Открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" о взыскании 5 000 000 руб., установил:

Закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки" (далее ЗАО "Русская компания страховой опеки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (далее ОАО "Профиль Ре", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Профиль Ре" в пользу ЗАО "Русская компания страховой опеки" взысканы 5 000 000 руб. страхового возмещения, 36 500 руб. расходов по госпошлине, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Русская компания страховой опеки" заменено на его правопреемника ООО "Корвет" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по факультативному договору перестрахования N 5-56-00256/07 от 28.09.2007 года.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Профиль Ре" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2009 года по делу N 2-669/2009 установлено, что сгорело два строения, а третье незначительно обгорело.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, ответчик не согласен с взыскиваемым размером страхового возмещения, ссылаясь на то, что в факультативном договоре перестрахования N 5-56-00256/07 от 28.09.2007 года указаны три страховых суммы на три строения, считает, что суд неправомерно взыскал максимальную сумму страхового возмещения за каждое строение при наличии годных остатков первого, второго строения и фактически целого третьего строения.

ОАО "Профиль Ре" заявило ходатайство о привлечении Евдокимова Олега Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая, что судом кассационной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Профиль Ре" о привлечении Евдокимова Олега Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ОАО "Профиль Ре" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Корвет" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 28.09.2007 года ОАО "Профиль Ре" (страховщик) и Евдокимов О. В. (страховщик) заключили договор страхования строения граждан N 4-56-00128/07. Объект страхования - жилой дом и хозяйственные блоки, принадлежащие страхователю на праве собственности. Страховым риском в том числе является действие огня в результате пожара. Страховая сумма установлена в размере 32 000 000 руб.

ЗАО "Русская компания страховой опеки" (перестрахователь) и ОАО "Профиль Ре" (перестраховщик) заключили договор N 141-ФП/2003 от 23.07.2003 г. об общих условиях факультативного перестрахования, на основании которого 28.09.2007 года заключили договор перестрахования N 5-56-00256/07.

Объектом перестрахования по факультативному договору перестрахования N 5-56-00256/07 является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования строения граждан от 28.09.2007 года N 4-56-00128/07.

Ответственность перестраховщика по факультативному договору перестрахования определена в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 967 указанного Кодекса предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 09.08.2008 года в результате произошедшего страхового случая застрахованное по договору страхования строения граждан от 28.09.2007 года N 4-56-00128/07 имущество уничтожено.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2009 года по делу N 2-669/2009 с ЗАО "Русская компания страховой опеки" в пользу Евдокимова О. В. взысканы 32 000 000 руб. страхового возмещения.

Перестраховщиком ОАО "Профиль Ре" факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер взысканного со страховщика страхового возмещения не оспорен.

Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. по факультативному договору перестрахования N 5-56-00256/07 от 28.09.2007 года, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что он не согласен с взыскиваемым размером страхового возмещения, исследован, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2009 года по делу N 2-669/2009 с ЗАО "Русская компания страховой опеки" в пользу Евдокимова О. В. взыскана сумма страхового возмещения в полном объеме за имущественный комплекс, состоящий из трех строений, перечисленных в договоре страхования N 4-56-00128/07 от 28.09.2007 года.

С учетом указанного обстоятельства, условий договора N 141-ФП/2003 от 23.07.2003 г. об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), факультативного договора перестрахования N 5-56-00256/07 от 28.09.2007 года, ст.ст. 929, 967-968 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Профиль Ре" в пользу ЗАО "Русская компания страховой опеки" страхового возмещения по договору перестрахования также в полном объеме.

Обстоятельства, предусмотренные договором N 141-ФП/2003 от 23.07.2003 г. об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), при которых может быть ограничена ответственность перестраховщика, судами не установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года по делу N А40-135551/09-5-874 и постановление от 28 апреля 2010 года N 09АП-5471/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.Д. Денисова