Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КА-А40/9231-10 по делу N А40-37359/10-149-267 Отказывая в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суд исходил из того, что заявителем в нарушение требований законодательства не был установлен порядок оплаты по предмету аукциона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2010 г. N КА-А40/9231-10 по делу N А40-37359/10-149-267

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации: Дронов Д.А. - доверенность от 12.01.2010;

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Баширова Д.М. - доверенность от 03.08.2010 N ИА/24879;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился,

рассмотрев 17 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года, принятое судьёй О.В. Лукашовой, по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-103/2010 и выданного на основании названного решения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства; третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа", установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 18.03.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-103/2010 и выданного на основании названного решения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решением от 17.05.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 17.05.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 17.08.2010 в 14 часов, явились представитель Минпромторга России, представитель ФАС России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Альфа".

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 18.03.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-103/2010, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альфа".

Поскольку ООО "Альфа" было надлежащим образом извещено о времени и месте данного судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Минпромторга России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме;

- представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверка материалов дела показала, что согласно протоколу от 04.03.2010 N 27-Ар-22А15-УХО-10 Единая комиссия Минпромторга России приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Альфа" в связи с тем, что заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе: "На основании пункта 6 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов Заказчик установил в части 20.1 Раздела 1 документации об аукционе срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного контракта - такой срок должен составлять не более 15 дней со дня размещения протокола аукциона. Согласно пункту 6 формы 3.2 заявки на участие в аукционе участник размещения заказа, в случае принятия решения о заключении с ним государственного контракта, взял на себя обязательства подписать переданный ему государственным заказчиком проект государственного контракта с Минпромторгом России в срок не более 20 дней со дня размещения протокола аукциона, что противоречит требованию пункта 20.1 Раздела 1 документации об аукционе и на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе".

Оспариваемым решением антимонопольного органа Минпромторг России признан нарушившим положения пункта 2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. В действиях конкурсной комиссии Минпромторга России установлено нарушение требований, предъявляемых частью 2 статьи 12 того же закона. При этом Минпромторгу России предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.03.2010 N 27Ар-22А15-УХО-10, протокол аукциона от 11.03.2010 N 29Па-22А15-УХО-10, повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом решения Комиссии ФАС России от 18.03.2010, принятого по настоящему делу о нарушении антимонопольного законодательства, продолжить проведение открытого аукциона, начатой 11.02.2010, с момента объявления последнего (минимального) предложения о цене контракта, то есть с 29 127 500 рублей, при этом установить "шаг аукциона" в размере, который был объявлен на момент последнего предложения о цене контракта, то есть 4,5% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае отсутствия при продолжении проведения процедуры аукциона предложений от его участников о снижении указанного в пункте 3 предписания размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, признать победителем открытого аукциона ФГУП "СНПО "Электрон". В срок до 02.04.2010 представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение пунктов 1-4 предписания в письменном виде.

Проверив законность решения от 17.05.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом поданного Минпромторгом России заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении предъявленного требования обусловлен выводом суда первой инстанции о доказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. В допуске ООО "Альфа" к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме: "Поддержание в рабочем состоянии комплексов инженерно-технических средств охраны технических территорий на объектах по хранению и уничтожению химического оружия" отказано неправомерно.

При этом суд первой инстанции, применив положения части 2, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, исходил из того, что Минпромторгом России в нарушение требований, предъявляемых пунктом 1 части 4 статьи 34 того же закона, в аукционной документации установлено требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе сведений о сроке подписания им государственного контракта.

Сославшись на положения части 4 статьи 35 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований, предъявляемых упомянутой нормой материального права, Минпромторгом России не установлен порядок оплаты по предмету аукциона.

Применив положения пункта 1 части 4 статьи 34, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минпромторгом России в нарушение требований, предъявляемых частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлены дополнительные требования к документам, предоставляемым участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, в части, касающейся представления участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по делу N А40-37359/10-149-267 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева