Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КА-А40/9238-10 по делу N А40-175455/09-75-1355 Признавая частично недействительным решение о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что совокупностью всех представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения обществом коэффициента ускоренной амортизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КА-А40/9238-10 по делу N А40-175455/09-75-1355

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Таршилова Р.Е. по дов. N 19/223 от 05.11.2009 г., Паршин И.И. по дов. N 19/211 от 08.06.2010 г.,

от ответчика Кочкин А.С. по дов. N 126 от 28.04.2010 г,.

рассмотрев 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., на постановление от 28.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО "Лукойл - Волгограднефтепереработка" о признании недействительными п. 2 и п. 3 решения к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 7 октября 2009 г. N 52-15-14/2783-1р/1910 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва, приобщен к материалам дела.

В отзыве заявитель указывает на несостоятельность доводов инспекции, просит оставить судебные акты без изменения, как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2009 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 г., в которой отразил доходы от реализации в сумме 180 586 200 167 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации в сумме 142 737 870 941 руб., с учетом которых прибыль составила 39 617 992 683 руб. (уменьшилась по отношению к первичной налоговой декларации за данный период на 826 155 878 руб.). Уменьшение прибыли по уточненной декларации обусловлено увеличением заявителем сумм начисленной амортизации за отчетный период на 864 821 288 руб., с учетом которой она составила 2 431 876 198 руб. По результатам камеральной проверки составлен акт от 27 июля 2009 г. N 52-15-14/2074а; принято решение от 7 октября 2009 г. N 52-15-14/2783-1р/1910 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначислен налог на прибыль в общей сумме 172 964 258 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу, решением которой от 4 декабря 2009 г. N 9-1-08/00461@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, оспариваемое решение признано вступившим в силу.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами, общество обратилось с заявлением в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой обществом части, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество документально не подтвердило факт использования основного средства в агрессивной среде для использования повышенного коэффициента амортизации, так как данное основное средство изначально разрабатывалось для определенного вида деятельности и для него утвержден определенный полезный срок использования в нефтяной отрасли, в связи с чем для спорных объектов агрессивные технологические условия являются обычными условиями эксплуатации.

Данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Из п. 7 ст. 259 НК РФ следует, что к работе в агрессивной среде приравнивается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, данная норма права приравнивает к работе в агрессивной среде сам по себе факт нахождения основного средства в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Указанная норма права не содержит такого условия применения специального коэффициента как адаптированность оборудования к работе в условиях агрессивной среды.

Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении обществом установленных документов в подтверждение правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации суды правомерно исходили из положений п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для подтверждения наличия агрессивной технологической среды, обществом в налоговый орган представлены Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 29 марта 2005 г. N А39-00045; Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 29 марта 2005 г. N А40-10051; Лицензии на осуществление определенной деятельности; Договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 01-029-000444/614354-1745/2006 от 1 января 2007 с приложением Полиса страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 1 января 2007 N 01-029-000444/614354-П, Приложение N 1 к Полису; Договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений N 01-031-000162/614356-1744/2006 от 1 января 2007, Приложение N 1 к договору с указанием перечня гидротехнических сооружений ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка": пруд - накопитель сточных вод, шламонаконитель, шламонакопитель 6 секционный. К договору прилагается Полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 9 января 2007 N 01-031-000162/6143 56-П.

Для подтверждения фактов наличия условий эксплуатации основных средств в режиме многосменности обществом представлены: Приказ N 373 от 22 ноября 2007 г. "Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2008 г."; График выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г.; График выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г.; График выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля гозоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой рабочей неделе, на 2008 г.; Правила внутреннего трудового распорядка.

Для подтверждения фактов места нахождения (расположения основных средств в конкретных ОПО и цехах в режиме работы повышенной сменности) и соотнесения основных средств представлены "общие" документы: Расшифровка (Реестр) расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год;

Инвентарные карточки спорных основных средств в количестве 4 357 штук (представлены налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки); Таблица сопоставления цехов и подразделений на ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (представлена налоговому органу с возражениями на акт камеральной проверки).

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил имеющимися у него документами право на применение коэффициента, установленного п. 7 ст. 259 НК РФ, несмотря на отсутствие в законе специальных требований к определенным видам документов.

При этом представленные документы подтверждают обстоятельства наличия агрессивной технологической среды и режима повышенной сменности в комплексной взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой оценкой судов.

Инспекция ссылается на то, что в ее решении указано на подтверждение представленными заявителем документами факта наличия у организации опасных производственных объектов.

Судами установлено, что имеющееся у общества свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А39-00045 выдано 29 марта 2005, в приложении к которому указаны объекты с датой регистрации в 2000, 2003, 2005 г.; то обстоятельство, что в картах учета каждого объекта значится только дата перерегистрации 2005 г., подтверждает дату перерегистрации этих объектов, но не опровергает даты их первоначальной регистрации.

При этом суды исходили из п. 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 N 1371, п. 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом от 4 сентября 2007 г. N 606.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В жалобе инспекция ссылается на невозможность проведения идентификации основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в реестре, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации объектов повышенной опасности.

Данный довод был предметом проверки судов и правомерно признан несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 29 марта 2005 N А39-00045, подтверждающее статус объекта компетентным государственным органом - Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; графа 2 карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте; реестр начисленной амортизации по основным средствам с учетом применения коэффициента 2 является документом, который систематизирует всю исходную информацию, содержащуюся в первичных документах, подтверждающих факты наличия агрессивной технологической среды; в совокупности информация перечисленных первичных документов корреспондирует данным, отраженным налогоплательщиком в расшифровке за 2008 г.

При этом судами правильно применены п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению инспекции заявитель при реализации права на применение повышающего коэффициента обязан закрепить этот порядок в учетной политике; перечень основных средств, отнесенных заявителем к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, в учетной политике не отражен.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о применении коэффициента 2 по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

При этом судами установлено, что Общество закрепило в учетной политике для целей налогообложения в 2008 г. применение линейного метода начисления амортизации.

Налоговый орган указывает, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств.

Между тем, п. 7 ст. 259 НК РФ не содержит такого условия применения данной нормы права.

Инспекция при этом ссылается на то, что заявитель неправомерно использует данные основные средства в производстве, не сокращая срок полезного использования основных средств, тем самым создавая угрозу аварийных ситуаций, но при этом инспекция не приводит доводов о том, каким образом указанное обстоятельство приводит к занижению налогооблагаемой базы.

Налоговый орган указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие работу конкретных основных средств в условиях повышенной сменности.

Вместе с тем, исследуя документы представленные обществом в обоснование своих возражений, суды установили, что для подтверждения работы в условиях повышенной сменности заявителем в ответ на требование инспекции представлены приказ N 373 от 22 ноября 2007 г. "Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2008 г.; график выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г. (т. 3 л.д. 77 - 78); график выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2008 г.; график выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой рабочей неделе на 2008 г.; Правила внутреннего трудового распорядка.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупностью всех представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения обществом коэффициента ускоренной амортизации.

При этом судами правильно применен п. 1 ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе инспекция указывает на несоответствие сумм начисленной амортизации по налоговому Регистру НР-3.5.: "Амортизация основных средств и нематериальных активов" с суммами начисленной амортизации отраженными в приложении N 2 уточненной декларации (корректировка N 1) к листу 02 по строке 131.

Отклоняя указанный довод, суды установили, что при проведении расчета сумм амортизационных отчислений, которые должны быть отражены по строке 131 приложения 2 к листу 02, налоговый орган не принял во внимание суммы амортизации, указанные в налоговом регистре НР-3 8 "Расходы обслуживающих производств и хозяйств" за отчетный период с января по декабрь 2008 года.

Оценив представленные документы, суды указали, что строка 131 приложения 2 к листу 02 "Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная" уточненной налоговой декларации за 2008 год на сумму 2 431 876 198 руб. сформирована в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 5 мая 2008 г. N 54н (ред. от 16.12.2009) и включает в себя следующие показатели: амортизация основных средств, связанная с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учтенная в составе прямых расходов и косвенных расходов в отчетном налоговом периоде - 2 429 010 237, 51 руб.; суммы начисленной амортизации по обслуживающим производствам и хозяйствам -2 865 960,31руб. (2 429 010 237,51 руб. + 2 865 960,31 руб. = 2 431 876 197,82 руб.)

С учетом изложенного, судебные инстанции отклонили довод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, отраженных по строке 131 "Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная" приложения 2 к листу 02 на 2 865 960 руб., как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа на неподтверждение увеличения расходов по ускоренной амортизации на 868 448 641 руб., в том числе расходов в размере 176 432 757,52 руб., приходящихся на остатки незавершенного производства, не учтенные при расчете налога на прибыль за 2006-2007 гг., не подтверждается материалами дела и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что совокупностью представленных документов (первоначальные и уточненные налоговые регистры, возражения, письменные пояснения, табличные пояснения) подтверждается обоснованность включения в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль суммы дополнительно начисленной амортизации в размере 868 448 640 руб. 54 коп.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Все приведенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Фактически доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судом доказательства, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. по делу N А40-175455/09-75-1355 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

О.А. Шишова