Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9258-10 по делу N А40-91266/09-134-483 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору на продвижение интернет-сайта, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9258-10 по делу N А40-91266/09-134-483

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.

судей: Новоселова А.Л, Плюшкова Д.И

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Астанин С.Ю., дов. от 18.08.2010 г.,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дипсервис" на решение от 19 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В. и на постановление от 13 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Катуновой В.И., Лящевского И.С., Семикиной О.Н. по иску ООО "Веб Оптимайз" к ООО "Дипсервис" о взыскании задолженности по договору N 6-ПР от 14.08.2008 г. и встречному иску ООО "Дипсервис" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО "Веб Оптимайз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дипсервис" о взыскании задолженности по договору N 6-ПР от 14.08.2008 г. в размере 296 032 руб.

ООО "Дипсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Веб Оптимайз" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 095 900 руб. 91 коп. и признании договора N 6-ПР незаключенным.

В дальнейшем ответчик от требования встречного иска о признании договора незаключенным отказался. Производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 г., иск о взыскании с ООО "Дипсервис" в пользу ООО "Веб Оптимайз" суммы задолженности в размере 296 032 руб. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным им и по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

14.08.2008 г. сторонами был заключен договор N 6-ПР на продвижение интернет-сайта. В апреле -мае 2009 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором. Ответчиком оказанные услуги принимались. Сторонами подписывались отчеты и акты выполненных работ за весь период сотрудничества. Однако оплата произведена не в полном объеме.

Акт N 33 за работы, выполненные в мае 2009 года, был направлен истцом ответчику, что подтверждается представленными истцом соответствующими описями вложений от 01.06.2009 г., письма были отправлены в два адреса ответчика. Этими же письмами были отправлены и счета на оплату выполненных работ на сумму задолженности. Кроме того в июне 2009 года сторонами велась досудебная переписка с указанием спорных сумм задолженности.

Договором и приложением к нему стороны предусмотрели, что работы по продвижению сайта включают в себя определенный сторонами список подвидов работ, оплачиваемых заказчиком (ответчиком). Стоимость согласованных работ

В представленных в материалы дела подписанных сторонами актах выполненных работ указаны наименование и период выполнения работ, их стоимость. При этом целью работ является увеличение посещаемости сайта из поисковых систем, что соответствует условиям договора. Часть работы, связанной с информационным наполнением сайта, производились по техническому заданию истца ответчиком самостоятельно, что подтверждается представленной истцом электронной перепиской.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, рекламные ссылки на сайт приобретались в спорный период в необходимом объеме заложенного договором бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод кассационной жалобы о том, что договор был расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения был рассмотрен судом первой инстанции и апелляционным судом. Суды указали, что утверждение ответчика о расторжении договора до 01.06.2009 г. не нашел своего подтверждения, доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом требования о взыскании задолженности. Встречные требования не подтверждены и не доказаны.

В судебных актах дана надлежащая оценка доводам истца о том, что акты приемки выполненных работ подтверждают их выполнение и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А40-91266/09-134-483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов

Д.И. Плюшков