Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/9263-10 по делу N А40-23085/08-71-53(71-93)Б Суд возвратил жалобу заявителям, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве общества, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, в связи с чем не обладают правом обжалования действий либо бездействия временного управляющего общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2010 г. N КГ-А40/9263-10 по делу N А40-23085/08-71-53(71-93)Б

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

Гусаровой П.А. (паспорт 4505 020792),

от Гусарова Я.В. - Гусаровой П.А. (дов. от 26.11.2009, рег. N 12-154),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гусаровой П.А. и Гусарова Я.В. на определение от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчук Л.А. и на постановление от 8 июня 2010 года N 09АП-12633/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б. по жалобе Гусаровой П.А. и Гусарова Я.В. на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Социальная инициатива" Стрижова М.Е., установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года в отношении ЗАО "Социальная инициатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

От граждан Гусаровой Полины Акимовны (Гусарова П.А,) и Гусарова Якова Владимировича (Гусаров Я.В.) 6 апреля 2010 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Социальная инициатива" Стрижова М.Е.

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года жалоба Гусарова Я.В. и Гусаровой П.А. на действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "Социальная инициатива" Стрижова М.Е. возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; что, как усматривается из материалов дела, в силу положений ст.ст. 34 - 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гусаров Я.В., Гусарова П.А., лицами, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Социальная инициатива" либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, не являются; что согласно ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по делу N А40-23085/08-71-53 (71-93)Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гусаровой П.А. и Гусарова Я.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусарова П.А. и Гусаров Я.В. просят определение от 13 апреля 2010 года и постановление от 8 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 32, 35, 60, 70, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение ст.ст. 2, 4, 7, 43, 197-200, 224, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Социальная инициатива" Стрижова М.Е. просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, Гусарова П.А., представляющая также интересы Гусарова Я.В., привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий Стрижов М.Е., надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Гусаровой П.А., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 13 апреля 2010 года и постановления от 8 июня 2010 года в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно установили, что жалоба на действия (бездействие) временного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках соответствующего дела о банкротстве по правилам, установленным ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года.

В связи с этим первая и апелляционная инстанции правильно применили ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о лицах, участвующих в деле о банкротстве, и лицах, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также о правах названных лиц, в том числе и о правах на подачу жалоб на действия (бездействие) временного управляющего.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что Гусарова П.А. и Гусаров Я.В. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Социальная инициатива" либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, а поэтому заявители не являются лицами, имеющими право обжаловать действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Социальная инициатива", являются верными.

В силу п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А40-23085/08-71-53(71-93)Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева