Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9272-10 по делу N А40-9665/10-75-43 Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9272-10 по делу N А40-9665/10-75-43

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чалбышевой И.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова Д.Н., по дов. от 12.12.2009 года N 1257(А),

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", на решение от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому акционерному обществу "Икма" о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") и к Открытому акционерному обществу "Икма" (далее - ОАО "Икма") о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 464 000 руб., из которых 445 411,50 руб. с ОСАО "Ингосстрах" и 1018 588,50 руб. с ОАО "Икма".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1068 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ОСАО "Ингосстрах" не исполнило обязательства по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.06.2009 г. дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. страховщика по ОСАГО, установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а также по возмещению истцу ущерба в размере 345 411 руб. 50 коп. в пределах ответственности ОСАО "Ингосстрах" как страховщика по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г., то есть всего на сумму 445 411 руб. 50 коп.

Кроме того, предъявляя исковые требования к ОАО "Икма" о взыскании в порядке суброгации ущерба на сумму 1018 588,50 руб., ЗАО "МАКС" ссылается на то, что ОАО "Икма" не исполнило свои обязательства по возмещению истцу ущерба в размере 1 018 588,50 руб., составляющего разницу между взыскиваемым им со страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением в пределах лимита ответственности в 120 000 руб., установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а также взыскиваемым им с ОСАО "Ингосстрах" как страховщика по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г. страховым возмещением в размере 345 411 руб. 50 коп. и размером реального ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу N А40-9665/10-75-43 исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 445 411 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскано с Открытого акционерного общества "Икма" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 1 018 588 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО, а также по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г., суд первой инстанции счел исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 445 411 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ОАО "Икма" 1 018 588,50 руб. в возмещение ущерба, составляющих разницу между взыскиваемым им со страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением в пределах лимита ответственности в 120 000 руб., установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а также взыскиваемым им с ОСАО "Ингосстрах" как страховщика по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г. страховым возмещением в размере 345 411 руб. 50 коп. и размером реального ущерба, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба в сумме 1 474 000 руб., факта взыскания истцом с ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба страхователю страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в сумме 120 000 руб. а также по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г. в размере 345 411 руб. 50 коп., а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автотранспортного средства Деребизова В.А., являвшегося работником ОАО "Икма", которое в порядке ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в порядке гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не обосновал свое право требования к ОСАО "Ингосстрах" в размере 345 411 руб. 50 коп., в том числе со ссылкой на договор добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г., а судом первой инстанции не применены положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал размер подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в порядке суброгации.

Заявитель кассационной жалобы и ОАО "Икма", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал против доводов кассационной жалобы, полагает вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать. От ЗАО "МАКС" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "МАКС", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом первой инстанции установлено, что 29.06.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Lexus GS 450 H", государственный регистрационный знак У 607 ВХ 199, и марки "АФ-47412", государственный регистрационный знак В724ХН97, были причинены механические повреждения автомобилю "Lexus GS 450 H", застрахованному в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования, что подтверждается договором добровольного страхования средств наземного транспорта N 70/50500262746 от 16.04.2009 г. (т. 1 л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля "АФ-47412", государственный регистрационный знак В724ХН97, Деребизовым В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2009 г. (л.д.25), постановлением 99 ХА N 1775200 по делу об административном правонарушении от 29.06.2009 г. (л.д.27).

Собственником транспортного средства "АФ-47412", государственный регистрационный знак В724ХН97, является ОАО "Икма".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Деребизова В.А. как работника ОАО "Икма", управлявшего автомобилем "АФ-47412", государственный регистрационный знак В724ХН97, являющегося владельцем данного транспортного средства, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в обязательном порядке по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0498649923, а также в добровольном порядке на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства N AI0520341-29 от 23.04.2009 г.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 474 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 60385 от 16.12.2009 г. и N 41674 от 05.11.2009 г. (л.д.56-57). Выплата возмещения произведена на условиях полная гибель автотранспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.06.2009 г. дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. страховщика по ОСАГО, установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а также о возмещении истцу ущерба в размере 345 411 руб. 50 коп. в пределах ответственности ОСАО "Ингосстрах" как страховщика по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г., то есть всего на сумму 445 411 руб. 50 коп.

Поскольку вред был причинен водителем автотранспортного средства марки "АФ-47412", государственный регистрационный знак В724ХН97, Деребизовым В.А., который в момент совершения ДТП являлся работником ОАО "Икма", то на ОАО "Икма" в порядке ст. 1068 ГК РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи и с учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, ЗАО "МАКС" также предъявило требования к ОАО "Икма" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.06.2009 г. дорожно-транспортного происшествия, в размере 1018 588,50 руб., составляющего разницу между взыскиваемым им со страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением в пределах лимита ответственности в 120 000 руб., установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а также взыскиваемым им с ОСАО "Ингосстрах" как страховщика по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г. страховым возмещением в размере 345 411 руб. 50 коп. и размером реального ущерба.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о том, что истец не уведомил ОСАО "Ингосстрах" о страховом случае и не представил в адрес ОСАО "Ингосстрах" документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, правомерно были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку участие ОСАО "Ингосстрах" в осмотре поврежденного транспортного средства законом не предусмотрено; истцом проведена экспертиза по определению стоимости страхового возмещения, выводы которой ответчиком не оспорены. В материалах дела имеется претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, от 17.12.2009 г., к которому все необходимые для оценки ущерба документы приложены; данное претензионное письмо получено представителем ОСАО "Ингосстрах" 18.12.2009 г. и до настоящего момента не исполнено.

В материалах дела так же имеются документы, подтверждающие размер страхового возмещения: акт осмотра транспортного средства от 29.07.2009 г. (л.д. 31-46), экспертное заключение от 09.10.2009 г., подписанное экспертом Беловым Д.С. (л.д.47-53). С учетом данных доказательств суд первой инстанции правомерно признал расчет истца верным и соответствующим всем необходимым требованиям.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных истцу убытков в сумме 1 464 000 руб., а также вину причинителя вреда - водителя Деребизова В.А., управлявшего транспортным средством марки "АФ-47412", государственный регистрационный знак В724ХН97, принадлежащего на праве собственности ОАО "Икма", сделал правильный вывод о правомерности предъявленных исковых требований, удовлетворив иск в части взыскания в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" ущерба, причиненного в результате произошедшего 29.06.2009 г. дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в размере 120 000 руб.), а также в размере 345 411 руб. 50 коп. в пределах ответственности ОСАО "Ингосстрах" как страховщика по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г., то есть всего на сумму 445 411 руб. 50 коп.

Кроме того, исходя из положений норм статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с фактом предъявления истцом к ОСАО "Ингосстрах" требований о возмещении ущерба в виде выплаченного последним страхователю страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в сумме 120 000 руб., а также по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г. в размере 345 411 руб. 50 коп., а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автотранспортного средства Деребизова В.А., являвшегося работником ОАО "Икма", которое порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных исковых требований к ОАО "Икма", удовлетворив иск и взыскав в порядке суброгации с ОАО "Икма" в пользу ЗАО "МАКС" 1 018 588,50 руб. в возмещение ущерба, составляющего разницу между подлежащим выплате страховщиком обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" страховым возмещением в пределах лимита ответственности в 120 000 руб., установленного в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а также выплате ОСАО "Ингосстрах" как страховщиком по договору добровольного страхования N AI0520341-29 от 23.04.2009 г. страховым возмещением в размере 345 411 руб. 50 коп. и размером реального ущерба в сумме 1 474 000 руб.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящими требованиями к ответчикам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал размер подлежащего взысканию с ОСАО "Ингосстрах" на основании ст.ст. 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в порядке суброгации, отклоняются кассационной инстанцией как опровергающиеся материалами дела и ненашедшие в последних документального подтверждения.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт соответствует правовым нормам, на основании которых последний принят, нарушения процессуального закона при разрешении данного спора не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года по делу N А40-9665/10-75-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

И.В. Чалбышева