Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9287-10 по делу N А40-39151/09-28-318 Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора и инвестиционного контракта путем взыскания с ответчика стоимости исполненных обязательств, поскольку ответчик по спорному инвестиционному контракту фактически не получил результата работ, кроме того, из содержания договора не усматривается, что в связи с исполнением истцом своих обязательств по нему ответчик получает денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/9287-10 по делу N А40-39151/09-28-318

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Глазкова О.А. по доверенности от 1 июня 2009 г. б/н, Глазкова А.М. по доверенности от 1 июня 2009 г. б/н,

от ответчика: Федькин А.А. по доверенности от 9 марта 2010 г. N 4-47-4791/10, Сергацкова И.В. по доверенности от 19 мая 2010 г. N 4-47-8732/10,

от третьего лица: Писков И.П. по доверенности от 25 июня 2009 г. б/н,

рассмотрев 18 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СТ Девелопмент" на решение от 25 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 14 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б. по иску ООО "СТ Девелопмент" о применении последствий недействительности инвестиционного контракта от 28 июля 2006 г. путем взыскания стоимости исполненного по контракту, о применении последствий недействительности договора с победителем конкурса от 20 декабря 2004 г. путем взыскания стоимости исполненного по договору в общей сумме 4 092 588 877 руб. 66 коп. к Правительству Москвы, третье лицо: ОАО "Россия", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ Девелопмент" (далее - ООО "СТ Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к Правительству Москвы о применении последствий недействительности договора с победителем конкурса от 20 декабря 2004 г., зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 21 декабря 2004 г. за N 12-003069-5001-0012-00001-04, путем взыскания с Правительства Москвы стоимости исполненного истцом по договору в сумме 2 455 657 499 руб., о применении последствий недействительности инвестиционного контракта от 28 июля 2006 г., зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 31 июля 2006 г. за N 12-088397-5001-0012-0001-06, путем взыскания с Правительства Москвы стоимости исполненного истцом по этому договору в сумме 703 648 281 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2009 г. дела N А40-39151/09-28-318 и N А40-39374/09-28-319 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Открытое акционерное общество "Россия" (далее - ОАО "Россия").

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с Правительства Москвы 4 092 588 877 руб. 66 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на обстоятельства исполнения им договора с победителем конкурса от 20 декабря 2004 г. в полном объеме и частичного исполнения инвестиционного контракта от 28 июля 2006 г., что подтверждается Актом, зарегистрированным в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 31 июля 2006 г. за N 12-003069-5001-0012-00001-04. Кроме того, истец указывал на то, что во исполнение условий своих обязательств по указанным договору и контракту ООО "СТ Девелопмент" представлено финансирование инвестиционного проекта в сумме 4 092 588 877 руб. 66 коп. путем оплаты услуг организаций, выполнявших работы, необходимые для реализации проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом фактического получения ответчиком результата работ в размере отыскиваемых спорных денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТ Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцом приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при принятии состоявшихся по делу судебных актов суды первой и апелляционной инстанции основывались на неправильном истолковании гражданского законодательства Российской Федерации в части применения последствий недействительной сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СТ Девелопмент" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Правительства Москвы и ОАО "Россия" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела мотивированных отзывов. Представители заявителя возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции счел их подлежащими удовлетворению, приобщил к материалам дела, представителям истца была предоставлена возможность ознакомиться с ними в судебном заседании.

Представители Правительства Москвы и ОАО "Россия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29 ноября 2004 г. в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 3 августа 2004 г. N 534-ПП и от 24 августа 2004 г. N 578-ПП Комитетом города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов проведены торги в виде конкурса по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия".

По результатам проведенного конкурса между ООО "СТ Девелопмент" как победителем конкурса и Правительством Москвы были заключены: договор с победителем конкурса от 20 декабря 2004 г., зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 21 декабря 2004 г. за N 12-003069-5001-0012-00001-04 и инвестиционный контракт от 28 июля 2006 г., зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 31 июля 2006 г. за N 12-088397-5001-0012-00001-06.

Предметом договора с победителем конкурса от 20 декабря 2004 г. являлась реализация инвестиционного проекта в части разработки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и проектно-сметной документации объекта, в соответствии с концепцией, порядком и условиями реализации инвестиционного проекта, предложенными девелопером в ходе проведения конкурса, а также урегулирование имущественных отношений с собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании гостиницы "Россия".

Предметом инвестиционного контракта от 28 июля 2006 г. являлась реализация инвестиционного проекта в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 14140/06 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-75012/05-53-646 состоявшийся конкурс по выбору девелопера-инвестора для реализации инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия" признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-75012/05-53-646 в порядке применения последствий недействительности конкурса договор с победителем конкурса от 20 декабря 2004 г. и инвестиционный контракт от 28 июля 2006 г. признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СТ Девелопмент", полагая нарушенным принадлежащее ему в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возврат всего полученного Правительством Москвы по сделке, признанной недействительной, обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности указанных договора и контракта, путем взыскания с ответчика стоимости исполненных обязательств.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно установлено судами, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г., при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применимы к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в договоре с победителем конкурса от 20 декабря 2004 г. были определены обязательства ООО "СТ Девелопмент", необходимые для заключения инвестиционного контракта между Правительством Москвы и истцом по результатам реализации указанного договора.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 Акта об исполнении договора с победителем конкурса от 31 июля 2006 г. N 12-003069-5001-0012-00001-04 результаты работ в адрес ответчика не передавались, поскольку завершение согласования и утверждения проектно-сметной документации определено в рамках реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что из содержания договора с победителем конкурса и Акта об исполнении данного договора не усматривается, что в связи с исполнением истцом своих обязательств по нему ответчик получает денежные средства.

Предметом инвестиционного контракта от 28 июля 2006 г. является реализация инвестиционного проекта в соответствии с Актом разрешенного использования N А-1161/98 от 1 декабря 2005 г. и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта в рамках исполнения обязательств по контракту ООО "СТ Девелопмент" обязалось обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной документации, а также полное финансирование строительных работ, в том числе по разборке зданий гостиницы "Россия" и строительству объекта (многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы "Россия").

В рамках реализации инвестиционного контракта истец заключил со сторонними организациями ряд договоров, по которым осуществлял финансирование инвестиционного проекта, путем оплаты услуг организаций, выполнявших работы, необходимые для реализации проекта.

Исходя из условия пункта 3.1 инвестиционного контракта, работы по реализации инвестиционного проекта осуществлялись за счет собственных и/или привлеченных средств истца при условии создания в результате его реализации общей долевой собственности с распределением долей в пропорции, установленной пунктами 3.1.1, 3.1.2 инвестиционного контракта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик по спорному инвестиционному контракту фактически не получил результата работ, а также отыскиваемых истцом денежных средств. Кроме того, имущественные права сторон по инвестиционному контракту не оформлены.

Таким образом, ссылки заявителя на неправильное применение судами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся по делу судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что правомерность решения и постановления доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. по делу N А40-39151/09-28-318; N А40-39374/09-28-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева