Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9301-10 по делу N А40-79833/09-24-573 Удовлетворяя требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суд исходил из того, что спорный договор в редакции истца полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9301-10 по делу N А40-79833/09-24-573

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Плюшкова Д.И., Новоселов А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Козленко О.Б., дов. от 28.12.2009 г., Олейников О.Н. дов от 16.06.2010 г;

от ответчика - Коновалова Е.В., дов. от 12.01.2010 г.,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" на решение от 7 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 92910672, установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд судом города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 92910672 и принятии в редакции истца пунктов 2.1, 4.1.10, подпункт "а" пункта 4.2.3., пункт 6.14., подпункты "а" и "б" пункта 2 Приложения N 3, пункты 3, 4, 5 Приложения N 3 к договору.

Решением от 7 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что договор, в редакции истца, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Считает судебный акт незаконными и необоснованными, просит решение отменить в части пунктов 2.2., 4.1.10., 4.2.3., 6.14. договора, вынести по делу новый акт в части указанных пунктов. В пункте 2.1. десятидневный срок проверки и анализа показаний (показателей) качества электрической энергии с оформлением результатов в трехстороннем акте заменить на трехдневный, упоминание сетевой организации исключить, трехсторонний акт заменить на двухсторонний. Из пункта 4.1.10. исключить слова "оплата имеющейся задолженности, а так же возмещения затрат, понесенных МЭС и сетевой организацией при отключении и повторном включении Абонента". Из пункта 4.2.3. исключить подпункт а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью). В пункте 6.14 "В случае отсутствия указания в платежных документах -основания платежа и/или номера, даты Договора -платеж считается произведенным по настоящему Договору только после письменного подтверждения указанных реквизитов Абонентом" исключить слова "только после письменного подтверждении указанных реквизитов Абонентом". В остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить судебные акты без изменения, возражения изложил в отзыве. Представил подтверждение направления отзыва истцу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 92910672 в части принятия пункта 2.1., в редакции ОАО "Мосэнергосбыт", суд указал, что в соответствии с Методическими указаниями по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения РД 153-34.0-15.501-00, подлежащими применению при проверке и анализе показателей качества энергии, продолжительность проверки и анализа указанных показателей должна быть не менее 7 дней. При этом данные методические указания входят в перечень нормативно-правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехназдора, утвержденный им Приказом от 31.07.09 N 667, и действуют в настоящее время. В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530 и в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" являющимися основными положениями функционирования розничных рынков, для организации измерений и оформления их результатов необходимы согласованные действия трех сторон, в том числе и сетевой организации.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае необходимо установить трехдневный срок организации проверки и анализа показаний (показателей) качества электрической энергии был рассмотрен судом при вынесении решения. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продолжительности проведения измерений не может быть уменьшена до трех дней. Суд правомерно принял данное условие договора в редакции истца, устанавливающего десятидневный срок для организации проверки. Ссылка ответчика на незаконность включения условий о составлении трехстороннего акта провеки качества электрической энергии не соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Каких-либо условий относительно прав и обязанностей лица, не являющегося участником договора сторонами в данном случае не установлено.

В части пункт 4.1.10 договора, суд первой инстанции укзал, что в соответствии с пунктом 179 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в случае исполнения потребителем требования о погашении (оплате) задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения. При этом инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 4.1.10 договора, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент заключения договора.

В части подпункта "а" пункта 4.2.3 договора в решении суда указано, что основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

В соответствии с п.п. 78, 161 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии поставщик энергии вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем или ввести ограничение режима потребления за неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией.

В соответствии с требованиями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Подтверждения того, что в отношении ответчика прекращение или ограничение подачи энергии не допускается в суд не представлено.

Таким образом, указанный пункт договора соответствует требованиям закона.

Относительно пункта 6.14 договора суд указал, что порядок оплаты, форма платежных документов и их реквизиты, предложенные истцом, являются действующими в силу Положения о безналичном расчете в РФ, утвержденного ЦБ России N 2-П от 03.10.02, а также право зачисления средств в счет имеющейся любой иной задолженности при отсутствии основания платежа не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе ответчик с выводом суда не согласен, указывает, что отказ зачислить денежные средства в счет погашения долга в случае отсутствия в реквизитах платежного документа указания на основание платежа приведет к неправомерному пользованию истцом его денежными средствами. При этом в решении суда указано, что порядок оплаты, форма платежных документов и их реквизиты, предложенные истцом соответствуют Положению "О безналичных расчетах в РФ", утвержденному ЦБ России N 2-П от 03.10.2002 г. Указывая в жалобе на то, что данный нормативный акт применен судом неправомерно, ответчик не привел ни одной ссылки на то какой именно акт подлежит применению, не указал, каким образом истец сможет неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел все доводы и возражения ответчика и дал им правильную правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2010 года по делу N А40-79833/09-24-573 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов