Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9347-10 по делу N А40-100622/09-112-760 Признавая недействительным решение в части вывода налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, а также в части доначисления НДС, пени и штрафа, суд исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают реальность совершенных и исполненных налогоплательщиком сделок и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9347-10 по делу N А40-100622/09-112-760

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Максимова М.В. по дов. от 29.07.2010,

от ответчика - Дроздов И.А. по дов. от 10.08.2010 б/н,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 4 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ОАО "Главмосстрой-Телевик" о признании недействительным решения в части к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ОАО "Главмосстрой-Телевик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 N 07-16/27 в части неправомерного включения в состав расходов от производства и реализации в 2007 году 2 238 987 руб. по договору с ООО "Фактор" и принятия к вычету НДС в сумме 403 018 руб. по операциям с ООО "Фактор"; неправомерного включения в состав внереализационных расходов безнадежных долгов 5 899 174 руб., неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 404 222 руб. по операциям с ООО "СтройАктив", НДС в сумме 867 212 руб. по операциям с ООО "СТК Панорама"; начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по оспариваемым эпизодам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части вывода налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов безнадежных долгов 5 899 174 руб., неправомерного принятия к вычету НДС в сумме 404 222 руб. и 867 212 руб., начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным эпизодам, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 07-15/15 от 31.03.2009, обществом представлены письменные возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, руководителем инспекции принято решение N 07-16/27 от 30.04.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение N 2119/066009 от 29.06.2009, которым отказано заявителю в удовлетворении жалобы и оставлено решение налогового органа без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 169, 171, 172, п. 2 статьи 266 НК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и исходил из того, что заявителем правомерно дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности отнесена во внереализационные расходы 2006 года, и инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ОАО "ГМС-Телевик" и ООО "СТК Панорама".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно к внереализационным расходам 2006 года отнесло суммы безнадежных долгов в связи с истечением срока исковой давности, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций.

По мнению инспекции, у заявителя отсутствовали законные основания для отнесения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 год, в сумме 6 630 081 руб., поскольку дебиторская задолженность образовалась в декабре 2002, а срок исковой давности истек - в 2005 году (по объектам представлены справки о стоимости выполненных работ от декабря 2002 года).

Судебные инстанции не согласились с выводом инспекции и удовлетворили требования общества, признав решение налогового органа недействительным по обсуждаемому эпизоду.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Следовательно, для целей налогообложения прибыли организации, суммы безнадежных долгов (в случае, если налогоплательщик не принял решение о создании резерва по сомнительным долгам) приравниваются к внереализационным расходам.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Таким образом, для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой должны быть оформлены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Основанием для проведения операции по списанию дебиторской задолженности является приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Судебными инстанциями установлено, что в обоснование правомерности списания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, обществом были представлены в налоговый орган на проверку копия приказа от 31.03.2007 о списании с баланса безнадежной к взысканию суммы в связи с истечением срока исковой давности (дебиторской задолженности 15 627 789 руб., акт по форме ИНВ-17 за N 1-инв от 31.03.2007.

Оценив представленные заявителем документы, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявитель обоснованно отнес дебиторскую задолженность в размере 5 899 174 руб. на внереализационные расходы 2006 года.

Доводы инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности вывода судов.

Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета дебиторской задолженности с истекшим сроком именно в 2005 году.

Из решения налогового органа не усматривается, что по спорной сумме дебиторской задолженности срок исковой давности истек в 2005 году и этот факт подтверждается условиями договора заявителя со своими контрагентами. Ссылки инспекции на справки о стоимости выполненных работ от декабря 2002 года по выполненным объектам, не свидетельствуют о том, что по обязательствам истек срок исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года. Истечение срока исковой давности начинается с момента просрочки долга, который устанавливается исходя из условий договора. В связи с тем, что необходимые обстоятельства в ходе проверки не установлены со ссылками на условия договора, вывод инспекции нельзя признать обоснованным.

Суды дали оценку представленным документам по правилам статьи 71 АПК РФ и признали их надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии спорной суммы задолженности, срок исковой давности по которой истек и об обоснованности ее списания заявителем в 2006 году.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, нет их и в материалах дела.

Следовательно, общество правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнесло суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы в 2006 году

Довод налогового органа о том, что безнадежную ко взысканию задолженность заявителю следовало отнести в состав внереализационных расходов в 2005 году, подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Таким образом, выводы судов по данному эпизоду являются правильными, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды, удовлетворяя требования общества, установили, что собранные в ходе проверки и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судов в части признания решения инспекции недействительным по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными отношениями заявителя с ООО "СтройАктив" и ООО "СТК Панорама".

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "СтройАктив" и ООО "СТК Панорама", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. По мнению инспекции, действия общества направлены на получение налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО "СтройАктив" снято с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Пронто" 29.05.2006, которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области; по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем является Мельниченко А.Н., который в ходе опроса отрицал какое-либо отношение к ООО "СтройАктив"; в отношении ООО "СТК Панорама" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1 квартал 2007 ("нулевые"), организация по адресу не находится, по данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "СТК Панорама" является Киселев М.А., который в ходе опроса отрицал свою причастность к данной организации; в ходе опроса Артемов С.В., числящийся главным бухгалтером, пояснил, что с конца 2001 по начало 2007 являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации, но по существу вопросов, никаких пояснений дать не смог, отвечал, что не помнит; документы, свидетельствующие об уплате НДС, организациями не представлены.

Судами установлено, что общество 17.06.2005 заключило с ООО "СтройАктив" договоры N 35 от 17.06.2005 и N 14 от 15.02.2005 на выполнение работ по строительству телефонной канализации

Выполнение работ подтверждено первичными документами: актами КС-2, справками КС-3, книгой продаж, платежными поручениями, представленными в ходе проверки. Счета-фактуры N 29 от 29.03.2005 и N 206 от 31.10.2005 предъявлены подрядчиком одновременно с исполнением обязанностей по договорам.

ООО "СТК Панорама" осуществляло для общества в декабре 2003 и в июне 2005 строительно-монтажные работы; вид осуществляемой деятельности подтвержден соответствующей лицензией, выданной названной организации; договоры подписаны Артемовым С.В.; факты выполнения работ в 2003-2005 годах подтверждены надлежаще оформленными первичными документами: актами КС-2, справками КС-3, платежными поручениями по оплате работ заказчиком; счетами-фактурами, выставленными подрядчиком одновременно с исполнением обязанностей по договорам, книгой продаж за 2006 год.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статей 169, 171, 172 НК РФ) следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Вывод судов о достоверности (или недостоверности) подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим о соблюдении требований налогового законодательства, предъявляемых к указанным документам, так и вывод о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета, основывается судами на оценке совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, признали недоказанным довод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, исследовав при этом все представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства данного спора и пришли к выводу с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ об обоснованном применении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 200 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в том числе: объяснения Мельниченко А.Н., Артемова С.В., Киселева М.А., суды отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени названных контрагентов неустановленными лицами. Суды признали недостаточными доказательства, представленные инспекцией в подтверждение этого довода.

Суды установили факт реального совершения заявителем в спорный период хозяйственных операций с названными контрагентами, а также направленность деятельности общества на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.

Суды оценили представленные заявителем доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с контрагентами - ООО "СтройАктив", ООО "СТК Панорама" и пришли к выводу, что участниками фактически осуществлены строительно-монтажные работы, признав недоказанным налоговым органом довод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установили суды, налоговым органом в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами установлено, что заявитель выполнил все условия статей 171 и 172 НК РФ, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в жалобе доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. по делу N А40-100622/09-112-760 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина