Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/9502-10 по делу N А40-4435/10-34-45 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/9502-10 по делу N А40-4435/10-34-45

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кружалов М.Ю. по доверенности от 02.08.2010,

от ответчика - Гуничев А.В. по доверенности от 15.03.2010 N 48,

рассмотрев 19.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Подводречстрой" на решение от 05.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В., постановление от 20.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Лящевским И.С., по иску ООО "Актив-Чекинг" к ФГУ "Подводречстрой" о взыскании 68 580 руб. 40 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Актив-Чекинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФГУ "Подводречстрой") о взыскании 68 580 руб. 40 коп., в том числе 60 000 руб. долга и 8 580 руб. 40 коп. неустойки по договору от 12.03.2009 N 3.1.-ЧПР-56.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУ "Подводречстрой" в пользу ООО "Актив-Чекинг" взыскано 65 000 руб., в том числе долг в размере 60 000 руб. и неустойка в размере 5 000 руб., а так же 2 557 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга. Суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "Подводречстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2010 и постановление от 20.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 05.03.2010 и постановления от 20.05.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУ "Подводречстрой" (заказчик) и ООО "Актив-Чекинг" (исполнитель) был заключен договор от 12.03.2009 N 3.1.-ЧПР-56, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по подготовке проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов заказчика, даче письменных ответов, справок по письменным запросам о нормах действующего законодательства, регулирующего финансово-хозяйственную деятельность, а заказчик обязался оплачивать исполнителю установленную денежную сумму в порядке предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что услуги принимаются на основании отчета о выполненной работе и Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Одновременно с направлением окончательного Акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет, который должен быть оплачен заказчиком в течение пяти дней с момента выставления.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае задержки платежа начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд установил, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями Актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 12.03.2009 N 3.1.-ЧПР-56 услуг, суд правомерно взыскал долг в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена условиями договора от 12.03.2009 N 3.1.-ЧПР-56, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом в размере 5 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, к направленному ответчику исковому заявлению не были приложены копии документов, обосновывающие наличие, размер и основание исковых требований, истцом неправильно рассчитан размер неустойки, а суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а госпошлина взыскана в полном размере, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.05.2010.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты в отношении ООО "Актив-Чекинг", а не ООО "Актив-Чекинг", как указано в представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена от имени ООО "Актив-Чекинг", а не ООО "Актив-Чекинг", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для исправления опечатки в решении от 05.03.2010 и постановлении от 20.05.2010 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 05.03.2010 и постановления от 20.05.2010 по доводам кассационной жалобы ФГУ "Подводречстрой" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А40-4435/10-34-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин