Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КА-А41/9666-10 по делу N А41-40949/09 Удовлетворяя требование об обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей, суд исходил из того, что таможенные платежи при ввозе спорного товара на территорию РФ не подлежали уплате, кроме того, обществом представлены таможенному органу все необходимые документы для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, срок для подачи заявления не пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КА-А41/9666-10 по делу N А41-40949/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

от заявителя: Антонова М.В., доверенность б/н от 25.02.2010 г.;

от государственного органа: Зенкиной Е.Н., доверенность N 04-21/52 от 05.11.2009 г.,

рассмотрев 24 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни (государственного органа) на решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А., на постановление от 4 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Бархатовым В.Ю., Чалбышевой И.В., по делу N А41-40949/09 по заявлению закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" об оспаривании бездействия, обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей к Щелковской таможне, установил:

закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118 353,98 рублей, и обязании произвести возврат указанной суммы таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенные платежи при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации не подлежали уплате.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что общество ничем не подтвердило то, что ввозимый по ГТД товар является ранее вывезенным из Российской Федерации. Кроме того, таможенные платежи были начислены согласно заявленному обществом в ГТД таможенному режиму, в графе 36 "преференции" указано на отсутствие льгот. Соответственно, заявитель не представил документов на получение льгот, что подтверждается графой 44 ГТД.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2006 г. между обществом и Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" заключен Контракт от 15.12.2006 г. N 0265162, согласно которому заявитель поставлял покупателю лом черных металлов для применения в собственном производстве.

19.11.2007 г. общество доставило железнодорожным транспортом в вагоне N 61973509 в Республику Беларусь товар (лом и отходы черных металлов) без таможенного оформления и без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В письме от 21.11.2007 г. N Ус/2730 заявителю сообщено, что товар поступил с нарушением ГОСТа 2787-75 и условий контракта, поскольку поступивший металлолом 3А смешан с чугуном и землей.

В связи с несоответствием качества товара условиям контракта лом и отходы черных металлов возвращены обществу в том же вагоне без выгрузки.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации заявителем представлена ГТД N 10121020/230108/0000092, товар оформлен в режиме выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей в сумме 120 353,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2008 г. N 496 и квитанцией от 23.01.2008 г. N 1.

Общество, посчитав указанную сумму излишне уплаченной, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств от 25.05.2009 г. N 4901, согласно которому просило вернуть излишне уплаченные налоги и сборы в размере 120 353,98 рублей.

Письмом от 23.07.2009 г. N 13-12/11780 обществу сообщено, что для осуществления возврата денежных средств необходимо представить заявление и документы, перечень которых предусмотрен Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 г. N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

10.09.2009 г. заявителем представлены дополнительные документы за исключением сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации происхождения товара. При этом общество пояснило, что спорный товар ввозился на территорию Российской Федерации не как "импорт", а как возврат по рекламации товара ненадлежащего качества от Республиканского унитарного предприятия "Белорусский металлургический завод".

Письмом от 18.09.2009 г. N 13-121/4981 для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня сообщила обществу о необходимости представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров.

Посчитав бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным и нарушающим права законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или ТК РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение. Такое освобождение может допускаться в силу принятого специального закона или в силу ТК РФ.

Так, статьей 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 г. "О создании зоны свободной торговли", применяемого Республикой Беларусь и Российской Федерацией, предусмотрено, что Договаривающиеся стороны (государства - участники СНГ) не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на вывоз и (или) ввоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, пришли к правомерному выводу, что страной происхождения спорного товара является Российская Федерация, а сам товар возвращен иностранным покупателем (Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод") как несоответствующий условиям контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не подтверждена идентичность товара ввезенного по ГТД N 10121020/230108/0000092 товару, ранее вывезенному с территории Российской Федерации, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках Контракта от 15.12.2006 г. N 0265162 на территорию Республики Беларусь был ввезен товар (лом и отходы черных металлов) железнодорожным транспортом в вагоне N 61973509.

В связи с отказом иностранного покупателя от поступившего в его адрес товара (письмо от 21.11.2007 г. N Ус/2730), заявитель обратился с просьбой переадресовать вагон N 61973509 на имя ООО "Балтэкском" (т. 1 л.д. 98).

Спорный товар, оформленный по железнодорожной накладной N 08769755 от 30.11.2007 г. (т. 1 л.д. 75), в вагоне N 61973509 прибыл на территорию Российской Федерации, о чем свидетельствует подтверждение о прибытии N 10121020/090108/0000028 и Акт таможенного досмотра (осмотра) от 23.01.2008 г. N 10121020/230108/000016 (т. 1 л.д. 78, 132-139).

Таким образом, заявитель в силу положений п. 2 ст. 319 ТК РФ и ст. 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 г. "О создании зоны свободной торговли" подлежал освобождению от уплаты таможенных пошлин и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 9 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

- при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

- если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

- в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в соответствии со статьей 355 ТК РФ представлены таможенному органу все необходимые документы для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, срок для подачи заявления не пропущен. Напротив, таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт отнесения в ГТД N 10121020/230108/0000092 товара к импорту и добровольная уплата таможенных платежей в соответствии с заявленным таможенным режимом, не лишает общество возможности обратиться в таможню в порядке главы 33 ТК РФ при обнаружении ошибки при таможенном оформлении товара.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 118 353,98 рублей и незаконности бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии соответствующего решения о возврате.

Между тем, заявитель в течение длительного времени лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, неправомерно удерживаемыми таможней, что является нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможенного органа данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 года по делу N А41-40949/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова