Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/7089-10 по делу N А40-155087/09-5-1040 Удовлетворяя частично требование о признании хищения автомобиля страховым случаем, о взыскании страхового возмещения и процентов, суд исходил из наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно хищения застрахованного ответчиком и принадлежащего истцу транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/7089-10 по делу N А40-155087/09-5-1040

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Хомякова Э.Г., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Терещенко А.О.- доверенность от 11.08.2010 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Еремина В.С.- доверенность от 11.08.2010 года N 282,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "АВИКОС" на решение от 18 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по делу N А40-155087/09-5-1040 по иску ОАО "ДРСУ" к ЗАО "АВИКОС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" о признании хищения автомобиля страховым случаем и о взыскании 2.184.141 руб. 96 коп., установил:

ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" и ОАО "ДРСУ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АВИКОС" о признании хищения автомобиля страховым случаем, о взыскании страхового возмещения в сумме 1.901.785 руб. и процентов в сумме 282.356 руб. 96 коп.

Определением от 11 февраля 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ООО "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка" об изменении его процессуального положения и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 1.901.785 руб. и процентов в размере 219.814 руб. 65 коп. удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что по договору страхования АТ 010883 от 06.03.2008 года и дополнительному соглашению N 1 от 05.03.2008 года выгодоприобретателем по договору является ОАО "Кросна-Банк". Согласно действующему гражданскому законодательству выплата страхового возмещения осуществляется выгодоприобретателю.

О том, что застрахованное транспортное средство выведено из залога ОАО "Кросна-Банк" страховщику известно не было, волеизъявление ОАО "Кросна-Банк" однозначно не выражено. Поскольку на момент страхового случая выгодоприобретателем являлось ОАО "Кросна-Банк" и именно оно имело право на получение страхового возмещения, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, проверяя расчет процентов, неверно определил дату начала периода их начисления: 07.08.2008 года, тогда как проценты следует начислять с 17.09.2008 года, исходя из того, что постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 16.09.2008 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица также возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного ими договора от 05.03.2008 года N АТ 018083, в соответствии с которым по рискам "Угон (Хищение), Ущерб (Повреждение/гибель)" было застраховано имущество- самосвал КамАЗ-65115-70.

Указанное транспортное средство было похищено 15 июля 2008 года, подтверждением чему служат: Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.07.2008 г. и справка МВД России ГУВД по г. Москве УВД по ЮАО г. Москвы от 22.07.2007 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с угоном автомобиля. Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Проанализировав представленные в дело доказательства (договор от 05.03.2008 года N АТ 018083, постановление о возбуждении уголовного дела от 16.07.2008 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела подтверждают причинение истцу ущерба в размере 1.901.785 руб. вследствие хищения застрахованного ответчиком и принадлежащего истцу транспортного средства, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования 05.03.2008 года N АТ 018083.

При названных условиях суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования страхового возмещения у ответчика опровергается материалами дела. Исследовав и оценив договор залога имущества от 20.02.2008 года N 3/82-08 и дополнительное соглашение к нему от 07.08.2008 года N 1, суд первой инстанции установил, что застрахованное транспортное средство было выведено из залога, о чем ОАО "Кросна-Банк" уведомлением от 29.10.2008 года сообщил страховщику. При таких обстоятельствах, установив, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ОАО "Кросна-Банк", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции рассчитал их за период с 07.08.2008 года по 18.11.2009 года включительно, применив при этом ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, датой начала периода просрочки следует считать 07.08.2008 года, а именно, дату дополнительного соглашения, в соответствии с которым застрахованное имущество было выведено из залога. Именно с этого момента у ответчика возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 года по делу N А40-155087/09-5-1040 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авикос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

И.В. Чалбышева