Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/7186-10 по делу N А40-139796/09-154-903 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из доказанности того, что ответчик выполнил обязательство по возмещению ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/7186-10 по делу N А40-139796/09-154-903

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 18 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Локайчук Т.М., на постановление от 7 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по делу N А40-139796/09-154-903 по иску ООО "Первая страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в сумме 86.577 руб., установил:

ООО "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 86.577 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены в сумме 13.476 руб., в части взыскания суммы 73.101 руб. в иске отказано, в связи с тем что ответчик возместил ущерб в указанной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Ссылаясь на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суды первой и апелляционной инстанций не сделали.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части взыскания ущерба в сумме 13.476 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3.097 руб. 31 коп. В указанной части в иске следует отказать.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 1 мая 2009 года причинены повреждения автомобилю марки Мицубиси (государственный регистрационный номер Е909ЕВ199), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Первая страховая компания".

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля марки Рено (государственный регистрационный номер У784ЕМ199), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0250502883).

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный номер Е909ЕВ199) причиненный ему вред в размере 86.577 руб., к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков в сумме 86.577 руб., а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 13.476 руб., учитывая при этом, что ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 73.101 руб. по платежному поручению от 20.11.2009 года N 818620. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Вместе с тем, указанный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, противоречит практике рассмотрения аналогичных дел, выработанной Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, постановлению ВАС РФ от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться, исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (1 мая 2009 года), и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы, с учетом износа замененных частей, согласно заключению независимого оценщика ООО "Ринг-М" составляют 73.101 руб. (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в сумме 73.101 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания ущерба в указанном размере.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований и в оставшейся сумме иска (13.476 руб.), составляющей износ замененных частей, отсутствовали.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, изменения судебных актов.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе возлагаются в данном случае на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 года по делу N А40-139796/09-154-903 изменить.

В части взыскания ущерба в сумме 13.476 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3.097 руб. 31 коп. судебные акты отменить, в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков