Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/7562-10 по делу N А40-6994/10-61-35 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа по агентскому договору, суд исходил из того, что аванс является частью вознаграждения ответчика за проведенный комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, агент свое обязательство по обращению в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/7562-10 по делу N А40-6994/10-61-35

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Симбирцева Т.В.- доверенность от 24.02.2010 года,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Альма-Вита" на решение от 30 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н. по делу N А40-6994/10-61-35 по иску ООО "Альма-Вита" к ООО "Юрколлегия" о взыскании 80.000 руб., установил:

ООО "Альма-Вита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" о взыскании авансового платежа в размере 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, суд дал неверное толкование условиям договора и пришёл к ошибочному выводу о том, что аванс в размере 80.000 руб. - это часть вознаграждения ответчика за проведенный комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, а не только оплата обращения агента в правоохранительные органы.

Кроме того, по мнению истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательства по обращению в правоохранительные органы. Квитанция от 18.08.2009 года N 38939, на которую ссылается суд, не позволяет установить, что именно было направлено в службу судебных приставов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2009 года между ООО "ЮРКОЛЛЕГИЯ" (агентом) и ООО "Альма-Вита" (принципалом) был заключен агентский договор N 582B-S-489/09, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, указанных в разделе 2.2. договора, направленных на взыскание с должника принципала ООО "ПГ-СТРОМ" задолженности в размере 16.215.746 руб. по исполнительному листу N 681335 (дата выдачи 7 октября 2008 года).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 2 апреля 2009 года агент подготавливает договор цессии и проводит работу по переводу долга в соответствии с данным договором и представляет интересы принципала в Арбитражном суде г. Москвы. После получения исполнительного листа с наименованием принципала, агент проводит работу по взысканию данного долга.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 21 апреля 2009 года срок действия договора составляет 8 месяцев и действует до 27 ноября 2009 года.

Иск заявлен в связи с тем, что, авансовый платеж, перечисленный на счет агента, в период действия договора до 27 ноября 2009 года отработан не был и принципалу не возвращен.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что аванс в размере 80.000 руб. является частью вознаграждения ответчика за проведенный комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, а не только оплата обращения агента в правоохранительные органы. Кроме того, агент свое обязательство по обращению в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела исполнил, подтверждением чему является имеющаяся в материалах дела, почтовая квитанция об отправке заявления N 38939 от 18 августа 2009 года в службу судебных приставов о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда. Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец в нарушение п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 года N 117-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.01.2010 года) не доплатил госпошлину в сумме 400 руб., она подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2010 года по делу N А40-6994/10-61-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альма-Вита" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альма-Вита" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 400 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

И.В. Чалбышева