Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А41/8035-10-1,2 по делу N А41-35462/09 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о понуждении исполнить обязанности в натуре, суд исходил из того, что истец при заключении соглашений не определил состав подлежащей передаче документации, кроме того, заявленное требование может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта; суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании расторгнутыми соглашений о передаче прав и обязанностей, поскольку спорные соглашения не предусматривают возможность их одностороннего расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А41/8035-10-1,2 по делу N А41-35462/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Тетерников С.Л., дов. от 08.01.2009 N 10/09, Сафронов А.В., дов. от 11.01.2010;

от ответчиков: 1. Компания "СААФ Лимитед": Багаутдинов И.Р., дов. от 23.03.2010, 2. ЗАО "Домодедово "ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ": Малиновская Н.В., дов. от 06.05.2010, 3. Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед": Андреев А.С., дов. от 17.01.2008;

от третьего лица: Малиновская Н.В., дов. от 16.01.2009,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Сивас" и Компании "Сивас Джнерал Трейд" на постановление от 08.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В. по иску ООО "Сивас" о понуждении исполнить обязательства к Компании "СААФ Лимитед", Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед", ЗАО "Аэровокзальный комплекс ДОМОДЕДОВО" и по встречному иску о признании соглашений расторгнутыми, третье лицо: ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сивас" (далее по тексту - ООО "Сивас" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании "СААФ Лимитед", Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" и закрытому акционерному обществу "Аэровокзальный комплекс ДОМОДЕДОВО" (далее - ЗАО "Аэровокзальный комплекс ДОМОДЕДОВО") о понуждении исполнить обязанности в натуре по Соглашениям о передаче прав и обязанностей инвестора и заказчика от 01.12.2007 NN 06/2007-02-П, 07/2007-02-П и 08/2007-02-П (далее - Соглашения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" или третье лицо).

Компаниия "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" предъявила встречный иск к ООО "Сивас", Компании "СААФ Лимитед", ЗАО "Аэровокзальный комплекс ДОМОДЕДОВО" о признании Соглашений расторгнутыми, а обязательств по ним - прекращенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, указанные выше соглашения признаны расторгнутыми.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным односторонний отказ Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" от исполнения Соглашений, указав на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных данными соглашениями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2007 расторгнуты, а обязательства по ним прекращены.

Кроме того, суд отметил, что в соглашениях от 01.12.2007 отсутствует объем и состав передаваемых прав и обязанностей и не определен порядок их установления, не определен перечень документации, подлежащей передаче, в связи с чем решение об обязании ответчиков исполнить эти действия не будет обладать признаками исполнимости.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб ответчиков и Компании "ХАСИЕНДА ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив своим постановлением от 8 июня 2010 года решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ответчика - ЗАО "Аэровокзальный комплекс ДОМОДЕДОВО" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Домодедово "ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" (далее - ЗАО "Домодедово "ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ"), принятое по настоящему делу решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменил, в удовлетворении встречного иска отказал. Производство по апелляционной жалобе Компании "ХАСИЕНДА ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что спорные соглашения не предусматривают возможность их одностороннего расторжения, что положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на отношения сторон по соглашениям, поскольку переход прав и обязанностей кредитора по договорам уступки прав не обусловлен встречным исполнением обязательств.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Сивас" и Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные соглашения представляют собой договоры уступки прав и не предполагают встречного исполнения, указывая на то, что предметом данных соглашений является передача прав и обязанностей по договорам подряда. Данными соглашениями, в которых определены объемы прав и обязанностей сторон, предусмотрено составление четырехсторонних актов сверки взаиморасчетов, в связи с чем заявители жалоб делают вывод о том, что обязанность по составлению этих актов является встречной для участников соглашений по отношению друг к другу.

ЗАО "Домодедово "ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" в отзыве на кассационные жалобы указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сивас" и Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители Компании "СААФ Лимитед", ЗАО "Домодедово "ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Сивас" в обоснование первоначальных исковых требований сослалось на неисполнение заключенных 01.12.2007 между истцом и ответчиками соглашений о передаче прав и обязанностей инвестора и заказчика NN 06/2007-02-П, 07/2007-02-П, 08/2007-02-П, по которым Компания "СААФ Лимитед" и ЗАО "Аэровокзальный комплекс "ДОМОДЕДОВО" (правопредшественник ЗАО "Домодедово "ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ") передают ООО "Сивас" все права и обязанности инвестора и заказчика по договорам подряда от 27.07.2004 N ЕРТ 06/2004-0, N Д 3302 ЕРТ 07/2004 и 06.04.2007 N ЕРТ 01/2007-02, предусмотренных соглашениями обязательств, и просило суд обязать ответчиков передать ООО "Сивас" оригиналы договоров подряда и всей сопровождающей документации, связанной с финансовыми взаиморасчетами по ним, актов выполненных работ и актов результатов работ, рабочей и проектной документации, а также обязать ответчиков составить и передать истцу четырехсторонние акты сдачи-приемки документации и четырехсторонние акты сверки взаиморасчетов по договорам подряда.

Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед", в свою очередь, предъявило встречный иск о расторжении спорных соглашений, указывая на то, что в связи с невыполнением сторонами обязательств по соглашениям она отказалась в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения соглашений, направив соответствующие уведомления всем сторонам, и предложила считать соглашения расторгнутыми в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше договоры подряда заключены между Компанией "СААФ Лимитед", ЗАО "Аэровокзальный комплекс "ДОМОДЕДОВО" и Компанией "Сивас Дженерал Трейд Лимитед". Условия трех соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам подряда идентичны.

В соответствии с условиями пункта 3 соглашений, стороны приняли на себя обязательства в течение 30 дней с даты их подписания составить акты сверки взаиморасчетов по договорам подряда.

Согласно пункту 2 соглашений Компания "СААФ Лимитед" и ЗАО "Аэровокзальный комплекс "ДОМОДЕДОВО" обязались передать ООО "Сивас" договоры подряда, а также всю сопровождающую документацию к ним, связанную с финансовыми взаиморасчетами, актами выполненных работ и результатом работ. Акт сдачи-приемки вышеназванной документации должен был быть подписан всеми сторонами соглашений.

В пункте 6 соглашений стороны установили обязанность ООО "Сивас" в течение 15 дней с даты подписания актов сверки взаиморасчетов, осуществить оплату приобретаемых прав и обязанностей.

Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" 01.09.2009 обратилась к ООО "Сивас" с просьбой составить и направить сторонам акты сверки взаиморасчетов по соглашениям от 01.12.2007.

ООО "Сивас" 24.09.2009 направило в адрес ответчиков письменное предложение составить четырехсторонние акты сверки взаиморасчетов по каждому из договоров подряда, приложив проекты актов сверки.

Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" подписала представленные акты сверки взаиморасчетов и направила их в адрес ООО "Сивас". Компания "СААФ Лимитед" и ЗАО "Аэровокзальный комплекс "ДОМОДЕДОВО" акты сверки взаиморасчетов не подписали, на предложение о составлении актов сверки ответов не дали.

ООО "Сивас" 25.09.2009 обратилось к ответчикам с требованием передать истцу все оригиналы документов, подтверждающих права и обязанности инвестора и заказчика по спорным соглашениям. Данное требование оставлено ответчиками без внимания.

Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" 29.12.2009 уведомила сторон соглашения об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных соглашениями в связи с их неисполнением Компанией "СААФ Лимитед" и ЗАО "Аэровокзальный комплекс ДОМОДЕДОВО" и предложила считать указанные соглашения расторгнутыми.

ООО "Сивас" письмом от 31.12.2009 не согласилось с односторонним отказом от исполнения соглашений, указав, что считает их действующими и настаивает на их исполнении.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что истец при заключении соглашений не определил состав подлежащей передаче документации, при том, что требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что истцом также не доказано, что оригиналы документов, без которых проведение строительства невозможно, находятся у ответчиков и могут быть истребованы в судебном порядке, при том, что материалами дела подтверждается проведение строительных работ в Аэровокзальном комплексе ДОМОДЕДОВО после заключения соглашений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с их неисполнимостью.

Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности встречных исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что спорные соглашения не предусматривают возможность их одностороннего расторжения.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящей статьей возможность одностороннего расторжения договора предполагает обязательное наличие в предмете договора встречного обязательства стороны (сторон).

Однако, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, переход прав и обязанностей в соответствии с условиями соглашений не обусловлен исполнением каких-либо встречных обязательств, в связи с чем к спорному правоотношению не могут быть применены положения приведенной выше нормы права.

Довод заявителей жалобы о том, что таким обязательством является обязанность сторон составить четырехсторонние акты сверки взаимных расчетов противоречит правовой природе договора уступки требования, в связи с чем данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы ООО "Сивас" и Компании "Сивас Джнерал Трейд" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 по делу N А41-35462/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков