Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. N КА-А40/8166-10 по делу N А40-70459/09-55-568 Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и неблагоприятными последствиями, возникшими у него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2010 г. N КА-А40/8166-10 по делу N А40-70459/09-55-568

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомлен,

от ответчиков - Жукова А.В. дов. N 12/Д-07-278-АП от 29.12.2009 г., дов. N 12/Д-07-278-АП от 29.12.2009 г. (ФССП России),

рассмотрев 26 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транспортные технологии" на решение от 31.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску (заявлению) ООО "Транспортные технологии" о взыскании убытков к ФССП России, главному судебному приставу РФ, директору ФССП России Парфенчикову А.О., установил:

ООО "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. 1.252.123 руб. 66 коп. задолженности по исполнительному листу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в связи с несвоевременным возвратом займа в размере 1.698.080 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Транспортные технологии", в которой со ссылкой на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, истец просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральной службой судебных приставов и Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. отзывы на кассационную жалобу истца не представлены. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Транспортные технологии", надлежащим образом уведомленного о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО "Транспортные технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило длительное неисполнение в рамках исполнительного производства N 768/130/4/06, возбужденного судебным приставом Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, исполнительного листа N 2-227 от 23.06.2006 г., выданного Кольчугинским районным судом, о взыскании с гр.Сумарева А.Е. в пользу истца долга в размере 758.010 руб. 80 коп.

По мнению общества, директором ФССП России Парфенчиковым А.О. не были предприняты меры по своевременному исполнению и контролю за судебными приставами Кольчугинского РОСП УФССП России Владимирской области, а неоднократные обращения взыскателя с жалобами в ФССП России не привели к надлежащему исполнению указанного исполнительного листа, что является нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 395, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст.ст. 1069 и 1082 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в виде неустойки за несвоевременный возврат займа по Договору N 04-А от 01.11.2005 г. за период с 23.06.2006 г. по 30.09.2009 г. в размере 1.698.080 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ, поскольку незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов в установленном порядке не установлена, и отсутствует причинно-следственная связь между образовавшимися убытками в связи с выплатой неустойки за несвоевременный возврат займа и действиями (бездействием) государственного органа или его должностных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда согласно ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и неблагоприятными последствиями, возникшими у него.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами кассационной жалобы общества.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела не привел обоснований наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, а также связи между заключенным договором займа и задолженностью гр.Сумарева А.Г., подлежащей взысканию в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление беспроцентного займа, его возврата и уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах также не могут быть признаны подтвержденными истребуемые убытки и их размер.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что суд не применил положения ст.ст. 197 и 198 АПК РФ в отношении незаконного бездействия ответчика и не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам указанного бездействия по неисполнению судебного акта суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд указал на то, что незаконность действий должностного лица должна устанавливаться в соответствии с действующим законодательством РФ вступившим в законную силу судебным актом.

Истцом в обоснование своих требований такой судебный акт не представлен, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2009 г. N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоьбы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского Кодекса РФ", который указал, что содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК РФ положения не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности.

Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В частности, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, требование о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 197 и 198 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, с учетом положений ст. 329 АПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такое требование является неподведомственным арбитражному суду, поскольку касается исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного арбитражный суд, рассматривая дело о взыскании убытков, не вправе давать оценку действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Доводы истца о неприменении судом частей 1 и 2 ст. 111 АПК РФ при решении вопроса о распределении судебных расходов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом злоупотребление ответчиком процессуальными правами не установлено, а претензионный порядок для данной категории споров не является обязательным.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. по делу N А40-70459/09-55-568 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетеркина