Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8211-10 по делу N А40-60485/09-9-489 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и неустойки по соглашению о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8211-10 по делу N А40-60485/09-9-489

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-7501/10 по делу N А40-60485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Жиликова М.В., доверенность от 23.06.2010 N 13-869/10,

от ответчика Большунов С.Б., доверенность от 17.03.2010,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Экспресс-Авто Юг" на решение от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Лящевским И.С. по иску ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Южное Бутово" к ООО "Экспресс-Авто Юг" о взыскании 565 587 руб. 53 коп. основного долга и 920 086 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты, установил:

ГУП ДЕЗ района Южное Бутово (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспресс - Авто Юг" (далее - ответчик) 565 587 руб. 53 коп. задолженности и 920 086 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании соглашения от 01.01.2003 N 5/143с.

Решением от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвыисковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 565 587 руб. 53 коп. основного долга и 122 680 руб. неустойки, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик доказательств оплаты услуг истца не представил, о наличии претензий по качеству, объему, стоимости услуг не заявлял. При взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 531 517 руб. 40 коп. задолженности, 53 152 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд указал, что задолженность за период с октября 2004 по 1 мая 2006 года подлежит исключению из расчета как повторно заявленный, в связи с уменьшением суммы задолженности уменьшена сумма подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Экспресс - Авто Юг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания и стоимости услуг. По мнению заявителя, истцом повторно заявлены тождественные требования о взыскании задолженности за аналогичные периоды 2004-2006 г.г.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (собственником нежилого помещения общей площадью 2476,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Южнобутовская, д. 81) заключено соглашение от 01.01.2003 N 5/143с, в соответствии с которым истец принял обязательство обеспечивать предоставление ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик - оплачивать данные услуги (п. 3.3.5 соглашения).

Согласно приложению к соглашению от 01.01.2003 N 5/143с (расчет платежей за обслуживание и ремонт строения) ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей по оплате услуг в установленный срок, ответчик выплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 соглашения установлено, что оно действует на период наличия права собственности на помещение.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия претензий по качеству, объему, стоимости услуг ответчиком не представлено.

Оценив условия договора и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в спорный период не выполнял обязательства по Соглашению в части внесения платежей надлежащим образом, а также о том, что договор продолжает действовать, а услуги продолжают оказываться.

Судом также установлено, что решением от 16 ноября 2006 года по делу N А40-31978/06-110-257 Арбитражного суда города Москвы по иску ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" к ответчику ООО "Экспресс-Авто Юг" о взыскании задолженности по Соглашению от 01.01.2003 N 5/143с в удовлетворении иска отказано. Основания исков по указанному делу и настоящему спору различны. Вместе с тем, апелляционный суд правомерно исключил из расчета долга период с октября 2004 по 1 мая 2006, как повторно заявленный.

Учитывая сумму задолженности, период нарушения обязательства и размер процентной ставки начисления неустойки, апелляционный суд пришел к правильному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом повторно заявлены тождественные требования о взыскании задолженности за аналогичные периоды 2004-2006 г.г. и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не может быть положена в основу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, апелляционным судом установлено, что основания исков по настоящему делу и по делу N А40-31978/06-110-257 различны, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется как необоснованная.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60485/09-9-489 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха