Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/8303-10 по делу N А40-136622/09-3-1045 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды, о расторжении договора и выселении из нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/8303-10 по делу N А40-136622/09-3-1045

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Новикова Н.В.- доверенность от 01.04.2010 года N 90,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "С.В.И." на решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 9 июня 2010 года N 09АП-8202/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю. по делу N А40-136622/09-3-1045 по иску ГУП "Московское имущество" к ООО "С.В.И.", третьи лица: Департамент имущества города Москвы, УФРС по г. Москве о взыскании 3.874.592 руб., о расторжении договора аренды и выселении, установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "С.В.И." о взыскании 3.874.592 руб., в том числе, 3.478.791 руб. 99 коп. - задолженности по арендной плате за период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. и 395.800 руб. 06 коп. - пени за период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. по договору аренды от 29.01.2003 г. N 04-00515/03, о расторжении указанного договора аренды и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года, иск удовлетворен полностью. При этом суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. Договор аренды, в связи с существенным нарушением его условий, расторгнут и ответчик выселен из занимаемого помещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство "С.В.И." об отложении судебного разбирательства с целью урегулировать спор мирным путем. Таким образом, ответчик был лишен возможности, как заключить с истцом мировое соглашение, так и предъявить встречный иск.

Кроме того, по утверждению ответчика, суды не установили факт надлежащего исполнения истцом как арендатором договорных обязательств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Городское имущество" - правопредшественника ГУП "Московское имущество" (арендодатель, истец) и ООО "С.В.И." (арендатор, ответчик) был заключен 29.01.2003 г. договор аренды N 04-00515/03, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 499,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Заозерная, д.15 Б, стр.3А (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2006 года).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в установленном размере (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2003 года).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды обеих инстанций установили, что ответчик принятые на себя обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности 3.478.791 руб. 99 коп. за период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не погашена.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с арендатора заявленную сумму задолженности по арендной плате и пени за просрочку денежного обязательства, предусмотренные п. 6.1 договора аренды, в сумме 395.800 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Истец направил ответчику претензию об имеющейся задолженности и произведении оплаты, указав при этом, что в случае неустранения ответчиком указанного нарушения, договор аренды будет расторгнут.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства невнесения ответчиком арендной платы в установленные договором сроки, обращения истца с требованием о расторжении договора, иск о расторжении договора аренды правомерно удовлетворен судом в соответствии с ч. 2 ст. 450 и ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку нежилое помещение арендатором возвращено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика из занимаемого помещения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, факт исполнения истцом как арендатором договорных обязательств судами установлен: нежилое помещение, общей площадью 499,8 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Заозерная, д.15 Б, стр.3А (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2006 г.), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения (контракт N 0-1738 от 22.10.1999 г.), было передано в аренду с согласия собственника (Департамента имущества г. Москвы). Кроме того, 01.06.2006 г. по акту приема-передачи (л.д.29) арендатор принял во временное владение дополнительное помещение площадью 452, 7 кв.м. Каких-либо претензий относительно состояния помещений ответчик не предъявлял.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства аналогичен одному из доводов апелляционной жалобы, который был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Кроме того, ответчик вправе был ставить вопрос о возможности заключения мирового соглашения с истцом, как в суде апелляционной, так и кассационной инстанциях, поскольку согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 года по делу N А40-136622/09-3-1045 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С.В.И."- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков