Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КА-А40/8405-10 по делу N А40-98664/09-84-502 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения таможенного органа суду необходимо установить, каким нормативно-правовым актам не соответствует оспоренное решение и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оно нарушает

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КА-А40/8405-10 по делу N А40-98664/09-84-502

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Пикчер Интернейшнл" Мелехова Ю.А. по доверенности N 19/03 от 10 марта 2010 г.,

от ответчика Зеленоградской таможни Гурской А.П. по доверенности N 03-17/30 от 6 июля 2010 г.,

от третьего лица,

рассмотрев 5-11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Зеленоградской таможни на постановление от 15 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Веклич Б.С., Пронниковой Е.В. по делу N А40-98664/09-84-502 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пикчер Интернейшнл" о признании недействительными решений к Зеленоградской таможне, установил:

ООО "Пикчер Интернейшнл" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Зеленоградской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.04.2009 N 10125000/170409/64 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Есиповского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, признании недействительным решения о таможенной стоимости товаров Есиповского таможенного поста N 1 от 14.07.2009 (Дополнение N 1 к ДТС N 10125122/020209/0000456), признании незаконной проведенной Есиповским таможенным постом корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10125122/020209/0000456.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ необходимые для признания решения Зеленоградской таможни в порядке ведомственного контроля от 17.04.2009 незаконным, а решение и действия Есиповского поста по корректировке таможенной стоимости являются обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение суда первой инстанции отменено и заявленные ООО "Пикчер Интернейшнл" требования удовлетворены.

В кассационной жлобе Зеленоградская таможни просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 12.10.2009, поскольку оно незаконно и необоснованно. Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пикчер Интернейшнл", указывая на необоснованность ее выводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Зеленоградской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Пикчер Интернейшнл" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 05 по 11.08 2010, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражными судоми и следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.12.2008 N 02/12, заключенного с Компанией "Leifheit AG", Германия, Обществом по ГТД N 10125122/020209/0000456 был оформлен товар - изделия для бытовых нужд: гладильные доски ТМ "LEIFHEIT" производства фирм "LEIFHEIT SRC", Чешская Республика, и "XUZHOU L&B FOREIGN TRADE CORPORATION LTD", Китай, и сушки для белья напольные ТМ "LEIFHEIT" производства фирмы "LEIFHEIT LTD", Болгария.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), принята таможенным органом и 03.02.2009 товар был выпущен в свободное обращение.

17.04.2009 Зеленоградской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение N 10125000/170409/64, которым решение Есиповского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10125122/020209/0000456 было отменено, т.к. это решение было принято с нарушением п. 2 ст. 323 ТК РФ, требования к документальному подтверждению сведений заявленных о таможенной стоимости товара, установленные п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" не соблюдены, документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, недостаточно для принятия таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку данным решением Есиповскому таможенному посту было предписано принять новое решение о таможенной стоимости товара, письмом таможенного органа от 23.04.2009 N 27-52/б/н у Общества были истребованы дополнительные документы со сроком представления до 08.06.2009, в том числе банковские документы, подтверждающие оплату товара; бухгалтерские документы о принятии товара к учету, реализации, оплате; экспортная декларация; расчет себестоимости и цены реализации товара на внутреннем рынке; прайс-лист организации при продаже товара на внутреннем рынке; договора реализации на внутреннем рынке, пояснения по условиям продаж, прайс-лист продавца товара; иные документы.

Также были истребованы документы, связанные с перевозкой товара и его страхованием.

По результатам проверки представленных Обществом документов ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста письмом от 11.06.2009 N 27-52 сообщил Обществу о том, что: прайс-лист не содержит всех артикулов, указанных в инвойсе, а по отдельным позициям цена инвойса не соответствует цене прайс-листа; перевод экспортной декларации не соответствует копии представленного документа; прайс-лист для Общества не соответствует условиям контракта, не представлен перевод прайс-листа; не обоснована и документально не подтверждена разбивка транспортно-экспедиторских расходов до и после границы России; не представлена информация по страхованию груза в связи с международной перевозкой.

В связи с этим, таможенный орган посчитал, что данные, использованные декларантом при заявлении и подтверждении таможенной стоимости, не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе". Соответственно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

Соответственно, 11.06.2009 ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста была оформлена ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость была определена по шестому (резервному) методу. При этом уровень принятой таможенной стоимости соответствовал заявленной Обществом в ГТД N 10125122/020209/0000456.

Решением Зеленоградской таможни от 09.07.2009 N 10125000/090709/200 было установлено, что решение ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста не было изменено, новое решение не было отражено в графе "Для отметок таможни" (ДТС-1 записью "ТС уточняется"); не была направлена в адрес заявителя копия соответствующего листа ДТС-1 с записью "ТС подлежит корректировке" с указанием обстоятельств, подтверждающих неправомерность использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложением декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости или определить ее с использованием иного метода; Заявителю не была назначена дата проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости; при отсутствии письменного отказа заявителя была произведена корректировка таможенной стоимости товара по указанной ГТД и самостоятельно рассчитана ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста по резервному методу; при заполнении бланка ДТС-2 N 10125122/020209/0000456 не были указаны ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста в графе 8 наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение сведений, в соответствии с которыми был осуществлен расчет таможенной стоимости товара.

В связи с этим, ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста было поручено принять новое решение по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125122/020209/0000456.

ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста было принято решение от 14.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу и оформлена ДТС-2 N 10125122/020209/0000456, согласно которой Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 32 394,81 руб. Письмом от 16.07.2009 N 1172/07 Общество дало согласие таможенному органу о списании доначисленных таможенных платежей.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Основанием для отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, а также недостаточность сведений о расходах на перевозку груза.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Поэтому, в случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

В решении ОТО и ТК N 2 Есиповского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости от 14.07.2009 основанием для проведения корректировки, по мнению суда апелляционной инстанции, послужило несоответствие представленного Обществом прайс-листа условиям контракта, а также то, что Обществом не обоснована и документально не подтверждена разбивка транспортно-экспедиторских расходов до и после границы России.

Между тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости содержит противоречивые выводы: с одной стороны, по мнению таможни, прайс-лист не содержит всех артикулов, указанных в инвойсе, а прайс-лист для Общества не соответствует условиям контракта, с другой стороны, именно стоимость по прайс-листу положена таможенным органом в основание определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

При этом при принятии оспариваемого решения таможенным органом не дана оценка представленным Обществом по запросу от 23.04.2009 документам. Истребованные таможенным органом документы были представлены Обществом в полном объеме. Таможенным органом не указано, в связи с чем не были приняты представленные Обществом пояснения по условиям продаж, иные документы, подтверждающие соответствие поставленного товара условиям сделки, исходя из каких данных определена стоимость транспортировки товара до Москвы.

Сравнения и анализа заявленной стоимости данного товара с расчетной стоимостью на основании данных о продаже аналогичного товара на внутреннем рынке России, а также ввоза идентичных и однородных товаров таможенным органом не производилось, в связи с чем, по мнению суда, невозможно сделать вывод о расхождении стоимости ввезенного товара с расчетной стоимостью на основании данных о продаже аналогичного товара на внутреннем рынке России, а также ввоза идентичных и однородных товаров.

Представленные же в ходе судебного заседания сведения о стоимости аналогичного товара из сети Интернет не отвечают требованиям относимости, поскольку в качестве ценовой информации таможенным органом указан магазин бытовой техники "Старый веник", реализующий идентичный товар того же производителя на территории РФ. В отсутствие сведений о нелегальном ввозе реализуемого компанией товара, а также сведений о его производстве на территории РФ, у таможенного органа имелась возможность установить, кем ввозилась эта продукция и по какой таможенной стоимости декларировалась.

Доказательств невозможности представления таких сведений таможенный орган не представил.

Сведения из ЦБД ГТД "Мониторинг-Анализ" содержат сведения об аналогичных товарах (гладильные доски, сушки для белья), произведенных в Китае. Сведений о товарах, произведенных в Чехии и Болгарии и ввезенных в РФ, представленные материалы не содержат.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правомерными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о необоснованности решения Есиповского таможенного поста от 14.07.2009, проведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125122/020209/0000456.

Доводы кассационной жалобы относительно данных выводов суда апелляционной инстанции не могут служить основаниями для отмены судебного акта в данной части, т.к. не свидетельствуют о нарушении судом норм права или несоответствию имеющимся в деле доказательствам.

Однако, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Зеленоградской таможни от 17.04.2009, вынесенного в соответствии со ст. 412 ТК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не указал мотивы, по которым не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, не проверил и не указал каким законам или иным нормативно-правовым актам не соответствует оспоренное решение и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются вынесенным в порядке ведомственного контроля решением.

При новом рассмотрении дела арбитражному суде апелляционной инстанции следует всесторонне полно и объективно исследовав и оценив все представленные сторонами доводы и требования сторон разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу N А40-98664/09-84-502 в части признания недействительным решения Зеленоградской таможни от 17 апреля 2009 года N 10125000/170409/64 отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 15 апреля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец