Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8475-10 по делу N А40-138671/09-102-1042 Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору на разработку проектной документации, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8475-10 по делу N А40-138671/09-102-1042

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца: Трофимова Л.И., дов. от 23.09.2009,

рассмотрев 05.08.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "НОВОГРАД" на решение от 18 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., и на постановление от 05.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ООО "АЛЬФА-98" о взыскании 1 475 312, 50 руб. по договору на разработку проектной документации к ООО "НОВОГРАД" и встречному иску об обязании передать проектную документацию, включив в нее данные, указанные во встречном иске, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-98" (далее - ООО "АЛЬФА-98", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОГРАД" (далее - ООО "НОВОГРАД", ответчик) о взыскании 1 457 312 руб. 50 коп., из которых 1 331 250 руб. основного долга по договору N 18/01-08 от 25.01.2008 и 144 062 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с п. 6.5 договора.

Судом к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск, заявленный ООО "НОВОГРАД" к ООО "АЛЬФА-98", об обязании передать проектную документацию, включив в нее данные, указанные во встречном иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "НОВОГРАД" в пользу ООО "АЛЬФА-98" взысканы 1 331 250 руб. основного долга по договору N 18/01-08 от 25.01.2008 и 144 062 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с п. 6.5 договора.

Встречный иск оставлен без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "НОВОГРАД" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.5. договора N 18/01-08 от 25.01.2008.

Суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по разработке проектной документации в рамках договора N 18/01-08 от 25.01.2008, неоплаты их ответчиком в полном объеме. Также суд указал, что не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, мотивированный отзыв не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АЛЬФА-98" (исполнитель) и ООО "НОВОГРАД" (заказчик) заключен договор N 18/01-08 от 25.01.2008, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации спортивно-досугового центра по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, квартал малоэтажной застройки "Новоград" общей площадью 2 732 кв.м. Общая стоимость подлежащих выполнению работ, в соответствии с пунктом 3.1. договора, составляет 2 500 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008 стоимость работ увеличена на 191 250 руб., дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2008 стоимость работ увеличена на 190 000 руб. Сроки выполнения работ стороны указали в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выводы суда о выполнении истцом работ по разработке проектной документации спортивно-досугового центра в соответствии с договором, о принятии ответчиком работ без заявления претензий по объему и качеству работ основаны на правильном применении положений статей 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, на представленных в материалы дела и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате, поскольку согласно договору предусмотрена поэтапная оплата работ, основанием для оплаты является факт сдачи-приемки работ, удостоверенный актом, а судом установлено, что работы были приняты заказчиком по акту, но в установленный договором срок в нарушение статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме не оплачены.

Довод жалобы о том, что истцом не переданы результаты работы, поскольку акты приемки работ, как и накладные на сдачу-приемку проектной документации со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, так как акты выполненных работ подписаны работником ответчика на основании надлежащей доверенности и заверены печатью ответчика, который в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан нести ответственность за ее использование.

Акты выполненных работ не являются сделкой в понимании гражданского законодательства.

Довод заявителя о некачественном выполнении работ, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку, как установлено судом, при приемке работ и впоследствии в предусмотренном законом порядке какие-либо претензии по качеству работ ответчиком не заявлялись, договор по основаниям заинтересованности в сделке руководителей сторон не оспорен в судебном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года по делу N А40-138671/09-102-1042 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков