Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2010 г. N КГ-А41/8689-10 по делу N А41-35086/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в заявленном объеме и их приемке ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2010 г. N КГ-А41/8689-10 по делу N А41-35086/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ершов В.Я., дов. N ю-10-06 от 18.02.2010, Костенко А.В., дов. N ю-10-09 от 06.05.2010,

рассмотрев 19 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ВЗАО "АСЭН" на решение от 27 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузнецовой О.Н., на постановление от 19 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К., по иску ВЗАО "АСЭН" к ООО "СТРОЙМАСТЕР-ГРУПП" о взыскании денежных средств, установил:

Внешнеэкономическое закрытое акционерное общество по сотрудничеству в области энергетики "АСЭН" (ВЗАО "АСЭН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР-ГРУПП" (ООО "СТРОЙМАСТЕР-ГРУПП") о взыскании задолженности по договору N 11315008/071067 от 06.06.07 г. в размере 418 723 руб. 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9 874 руб. 48 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2010 года, отказал ВЗАО "АСЭН" в удовлетворении заявленных требований.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ВЗАО "АСЭН", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено,что 6 июня 2007 года ООО "СТРОЙМАСТЕР-ГРУПП" (заказчик) и ВЗАО "АСЭН" (подрядчик) заключили договор подряда N 11315008/071067, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать и согласовать с ОАО "Мосэнергосбыт" проект автоматизированной системы контроля учета электропотребления в соответствии с Техническими условиями для объекта строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, вл. 13, а также осуществить поставку оборудования и материалов в соответствии с Приложением N 1, монтаж, пусконаладку оборудования и сдачу в эксплуатацию заказчику, эксплуатирующей организации и ОАО "Мосэнергосбыт" системы по организации расчетного учета электропотребления (АСКУЭ) объекта (л.д. 8 - 13).

Пунктом 3.2. договора сторонами определены сроки выполнения работ: началом производства работ по договору считается дата исполнения заказчиком последнего по времени из нижеперечисленных условий:

- получение подрядчиком установленного в ст. 2 договора первого аванса;

- принятие заказчиком решения о начале разработки рабочей документации и передаче подрядчику действующих технических условий, выданных ОАО "Мосэнергосбыт", и согласованную в ОАО "Мосэнергосбыт" однолинейную расчетную схему электроснабжения объекта.

В силу пункта 3.2.2. договора работы должны быть окончены в течение 30 дней с даты начала работ.

Приложением N 5 к договору определено, что сроком передачи заказчиком исходных данных является 6 июля 2007 года.

Письмом N 10 от 17 октября 2008 года ООО "СТРОЙМАСТЕР-ГРУПП" в связи с приемкой объекта в эксплуатацию и прекращением выполнения функций генподрядчика сообщило ВЗАО "АСЭН" о расторжении договора N 11315008/071067 и потребовало в срок до 20 октября 2008 года представить акты сдачи-приемки выполненных работ и Акт сверки расчетов между сторонами спора (л.д. 26).

В этой связи сторонами были составлены акт N 1 о приемке выполненных работ от 13.11.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 13.11.2008 г. на сумму 340 000 руб. 01 коп., которые подписаны заказчиком и подрядчиком и скреплены печатями организаций (л.д. 45 - 46).

ООО "СТРОЙМАСТЕР-ГРУПП" в соответствии пунктом 2.2. договора перечислило ВЗАО "АСЭН" аванс на выполнение работ в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 12.03.08 г. (л.д. 43).

Платежным поручением N 448 от 02.10.2008 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размер 120 000 руб. 01 коп. и таким образом оплатил стоимость выполненных и принятых работ, исполнив обязательства предусмотренные договором.

Ссылку заявителя жалобы на односторонний акт приемки выполненных работ N 2 от 26.01.2009 г. и справку N 2 о стоимости выполненных работ от 26.01.2009 г. на сумму 418 723 руб. 99 коп. арбитражный суд правильно не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных документов в установленный договором и претензией N 10 от 17 октября 2008 года срок.

Письмо от 18.11.2008 г. N 1-802/13, на которое ссылается ВЗАО "АСЭН", не содержит доказательств, подтверждающих, что с данным письмом в адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ N 2 и справка о стоимости работ и затрат (л.д. 64).

В акте N 2 отсутствует перечень видов и объемов работ, предъявленных к приемке, а также доказательства фактической передачи заказчику проектной документации.

Более того, акт о приемке выполненных работ N 2 и справка о стоимости работ и затрат датированы 26 января 2009 года, то есть направлены в адрес ответчика после расторжения договора N 11315008/071067 и по окончании установленного в претензии N 10 срока.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в заявленном объеме и их приемке ответчиком.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 717, 753 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27.01.2010 Арбитражного суда Московской области, постановление от 19.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35086/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева