Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А41/8763-10 по делу N А41-39087/09 Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании задолженности и пени по договору подряда, а также расходов на юридические услуги, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ; суд удовлетворил встречный иск в части взыскания пени, поскольку установлен факт просрочки исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А41/8763-10 по делу N А41-39087/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кондря Р.К. по доверенности б/н от 01.06.10,

от ответчика - Кунц Е.В. по доверенности N 77 от 27.10.09,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "СВИГ" на решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 28 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К. по иску ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 850 321 руб. 53 коп. к ООО "СВИГ" и встречному иску о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец или ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВИГ" (далее - ответчик или ООО "СВИГ") о взыскании 699 851 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда N ГСМ-СВ-10/08 от 01.11.08 г., 150 469 руб. 64 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на юридические услуги и 14 558 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, а также 989 руб. 65 коп. расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заказных претензионных писем и телеграмм (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СВИГ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" 731 450 руб. 29 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N ГСМ-СВ-10/08 от 01.11.08 г., а также 124 992 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СВИГ" взыскано в пользу ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" 699 851 руб. 89 коп. задолженности, 124 992 руб. 59 коп. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" взыскано в пользу ООО "СВИГ" 124 992 руб. 59 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, с ООО "СВИГ" взыскано в пользу ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" 750 600 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СВИГ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа во взыскании с ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" убытков в сумме 731 450,29 рублей и взыскании с ООО "СВИГ" пени в размере 124 992,59 рублей и удовлетворении исковых требования ООО "СВИГ" по взысканию с ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" убытков в сумме 731 450,29 рублей, а так же уменьшении размера пени.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: ст.ст. 15, 393 ГК РФ и нарушены нормы процессуального права, а именно: п. 3 ст. 8 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2008 года между ООО "СВИГ" (заказчик) и ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" был заключен договор подряда N ГСМ-СВ-10/08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить для объекта: "Корпус Д1, секции Д1.1 и Д1.2 МЖК - 2", находящегося по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций балок, ферм и монтажных изделий каркаса под витражи на отметках +151.72, +152.84 и +160.02 м.

Пунктом 3.1. договора и Сметным расчетом по четырем этапам работ стороны установили, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2 499 851 руб. 97 коп..

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.3. договора N ГСМ-СВ-10/08 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3.

Судом установлено, что ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 2 499 851 руб. 97 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 29.05.09 г. и N 2 от 30.06.2009 г., а также справками о стоимости работ и затрат, подписанными и завереными печатью ООО "СВИГ" без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ.

ООО "СВИГ" частично оплатило выполненные истцом работы, что подтверждается платежными поручениями N 1502 от 20.11.08 г., N 710 от 13.07.09 г. и N 534 от 18.05.09 г., в результате чего задолженность заказчика составила 699 851 руб. 89 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения ООО "СВИГ" задолженности по оплате выполненных ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" работ не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 699 851 руб. 89 коп. задолженности.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2. договора N ГСМ-СВ-10/08 за просрочку оплаты работ ответчик обязался уплатить истцу пеню из расчета 0,1% от неоплаченной суммы соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены по каждому виду работ.

Судом установлено, что сумма пени превысила установленное п. 13.2 ограничение их размера на более чем 5% от договорной цены по каждому виду работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о снижении размера штрафных санкций до 124 992 руб. 59 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно уменьшения размера пени подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом исследования судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно: ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно указали суды обеих инстанций, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ООО "СВИГ", обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Судом установлено, что ООО "СВИГ" не представило доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "ГЕЛИОССТРОЙМОНТАЖ" и возникшими у ООО "СВИГ" убытками.

С учетом установленного, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39087/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов