Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8789-10 по делу N А40-146697/09-55-1063 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, поскольку установлен факт передачи спорного вагона под охрану ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/8789-10 по делу N А40-146697/09-55-1063

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшиным А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.Н. по доверенности N 203 от 08.10.09

от ответчика - Афонин В.И. по доверенности N 5С-1151 от 01.04.09,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГП ВО ЖДТ РФ на решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., на постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Яремчук Л.А., по иску ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о взыскании ущерба к ФГП ВО ЖДТ РФ, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ или ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в сумме 134 140 рублей.

Решением от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГП ВО ЖДТ РФ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ФГП ВО РЖД России не принимало под охрану вагон N 52914033 и соответственно услуги по охране вагона не оказывало, поскольку не был составлен акт приема-передачи вагона под охрану на ст. Москва-товарная-Рязанская. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры на сопровождение и охрану вагонов с грузами N 2/60 от 16.09.2003, N З/НОР-2/912 от 17.08.2007, по условиям которых заказчик (истец) поручает, а охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 марта 2008 года истец передал под охрану вагон N 5291403 с грузом коньяк по железнодорожной накладной АЕ - 020644 на основании акта от 29 марта 2008 года.

Вагон 7 апреля 2008 года прибыл на станцию Бескудниково Московской Железной Дороги. При приемке груза с участием представителей ВОХР составлен акт от 7 апреля 2008 года, в соответствии с которым на вагоне отсутствовало ЗПУ и закрутки, т.е. имелся доступ к грузу, при этом была обнаружена недостача груза в количестве ста коробок на сумму 134 140 руб.

На основании п. 3.3 договора N З/НОР-2/912 от 17.08.2007 и раздела 4 договора N 2/60 от 16.09.2003 охрана обязана была обеспечить сохранность груза в пути следования на территории РФ в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Согласно п. 5.2 договора З/НОР-2/912 от 17.08.2007 и п. 4.5., 4.6 N 2/60 от 16.09.2003 в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования охрана возмещает причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании претензии заказчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГП ВО РЖД России не принимало под охрану вагон N 52914033 и, соответственно, услуги по охране вагона не оказывало, поскольку не был составлен акт приема-передачи вагона под охрану на ст. Москва-товарная-Рязанская, правильно отклонен судами как необоснованный.

Суды установили, что имеющиеся в деле доказательства: акт о передаче вагона под охрану, доверенность ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" к договору N 3/НОР-2/912 от 17.08.2007 о передаче полномочий по приему и сдаче вагонов с грузами и подписании приемосдаточных актов (п. 2. Приложение N 3 к договору), железнодорожная накладная N ЭН769368 с отметками ВО РЖД и ссылкой на договор, счет-фактура на оказанные услуги по охране и сопровождению грузов по данному вагону, платежное поручение об оплате данных услуг, акт общей формы от 07.04.2008 с участием представителя ВО РЖД об установлении факта вскрытия вагона, акт от 08.04.2008 о передаче вагона ВО РЖД с охраны грузополучателю с установленной сторонами недостачей, с достаточной полнотой подтверждают факт передачи спорного вагона под охрану ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

Доводы ответчика относительно нарушения претензионного порядка также подлежит отклонению, поскольку данный довод уже был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146697/09-55-1063 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина