Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N КГ-А41/8804-10 по делу N А41-5007/09 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугой по транспортировке сточных вод суду необходимо установить, имеются ли договорные отношения между ответчиком и абонентами, определить объем услуг, оказанных ответчиком в спорный период при использовании сооружения, принадлежащего истцу, и тарифы, которые применялись ответчиком при расчетах с абонентами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2010 г. N КГ-А41/8804-10 по делу N А41-5007/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Долбилин А.А., доверенность от 11.01.2010 N 8

от ответчика Коровина В.В., доверенность от 28.04.2010 N 004

от третьего лица Макеева Н.С., доверенность от 25.01.2010 N 48,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "РИНДАЙЛ" на решение от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Макаровой Т.М., постановление от 17 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В, Демидовой К.И., по иску ООО "РИНДАЙЛ" к МУП "Октябрьский водоканал" о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" (далее - ООО "РИНДАЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Октябрьский Водоканал" (далее - МУП "Октябрьский Водоканал", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование услугой по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2008 по 01.02.2009 в размере 32 000 359 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением от 16 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что само по себе использование имущества не подтверждает факт неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по водоотведению (канализованию) гражданам и юридическим лицам. Факт неосновательного обогащения ответчика при использовании коллектора истцом не доказан.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "РИНДАЙЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что суд установил факт самовольного использования самотечного канализационного коллектора ответчиком. По мнению заявителя, им доказан размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении иска неправомерен.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица просят оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в спорный период истец являлся собственником сооружения - канализационный самотечный коллектор со смотровыми колодцами в количестве 48 штук от жилого дома N 7 по ул. Текстильщиков, вдоль южной и восточной сторон забора стадиона "Балятино" через автодорогу М5 "Москва - Урал" по ул. Фабричная к канализационной насосной станции N 5 (КНС-5), назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 1872 пог. м, инв. N 126:039-12759, лит. 3П, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков - ул. Фабричная - КНС-5, (свидетельство о регистрации права от 28.12.2007 года, запись о регистрации: 50-50-22/071/2007-487).

МУП "Октябрьский Водоканал" использует самотечный канализационный коллектор, расположенный по адресу: п. Октябрьский Люберецкого р-на Московской области "ул. Текстильщиков - ул. Фабричная - КНС-5" с 1 июля 2007 года на основании Постановления Главы городского поселения Октябрьский от 16 мая 2007 N 112-ПГ "прекращении арендных отношений с ЗАО "РИК" по договору от 15.04.2004 N 12", Распоряжения Главы городского поселения Октябрьский от 29.06.2007 N 230-РГ "О возложении обязанностей по водоснабжению и водоотведению на МУП "Октябрьский Водоканал".

В соответствии с Постановлением Главы городского поселения Октябрьский от 20.09.2005 N 264-ПГ "О врезке нового самотечного канализационного коллектора в действующий коллектор микрорайона "Западный" диаметром 400 мм" и Распоряжением Главы городского поселения Октябрьский от 24.11.2005 N 225-ПГ "О врезке первой очереди самотечного канализационного коллектора Ф300 - 500 мм мкр. "Южный" для осуществления канализирования строящихся жилых домов мкр. "Южный" определена врезка самотечного коллектора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения дохода или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере в результате использования коллектора для оказания услуг по канализованию гражданам и юридическим лицам.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с 28.12.2007 истец является собственником спорного сооружения. Кроме того, суд указал, что ответчик использует самотечный канализационный коллектор. Договорные отношения между истцом и ответчиком на пользование коллектора отсутствуют.

Между тем, судом не установлено, имеются ли договорные отношения между ответчиком и абонентами, не определен объем услуг, оказанных ответчиком в спорный период при использовании сооружения, принадлежащего истцу, тарифы, которые применялись ответчиком при расчетах с абонентами.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение при разрешении вопроса о том, имело ли место неосновательное обогащение со стороны ответчика, а также при установлении размера обогащения.

При изложенном решение и постановление в силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5007/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.В. Завирюха