Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/8870-10 по делу N А40-1416/10-82-13 Суд отказал в удовлетворении требования об изъятии у ответчика предмета лизинга, поскольку установлено, что договор лизинга не расторгнут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2010 г. N КГ-А40/8870-10 по делу N А40-1416/10-82-13

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Бабаев А.С.- доверенность от 03.02.2010 года,

от ответчика: Реутов И.В.- доверенность от 11.03.2010 года,

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Европлан" на решение от 1 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 7 июня 2010 года N 09АП-11769/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-1416/10-82-13 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Вираж-Авто" об истребовании предмета лизинга, установил:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вираж-Авто" об изъятии у ответчика и передаче истцу, переданного по договору лизинга N 81911-ФЛ/ПРМ-07 от 25.06.2007 г. предмета лизинга - легкового автомобиля Lexus RS 350, 2007 года выпуска, с идентификационным номером VIN JTJHK31U802031871.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга без расторжения договора лизинга противоречит действующему законодательству: главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 309, 310, 431, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 15, 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 года "О финансовой аренде (лизинге)".

Вывод судов о том, что на момент направления уведомления у истца отпали основания для расторжения договора, в связи с оплатой всех лизинговых платежей не обоснован и противоречит материалам дела.

Согласно Правилам лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, заключенного сторонами, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, независимо от того, был ли осуществлен такой платеж позднее. Оплата ответчиком лизинговых платежей после расторжения договора лизинга является платой лизингодателю за пользование предметом лизинга.

Порядок выкупа предмета лизинга, предусмотренный договором, ответчиком не соблюден: до расторжения договора лизинга в одностороннем порядке ответчик каких-либо уведомлений о досрочном выкупе предмета лизинга истцу не направлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Вираж-Авто" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 81911-ФЛ/ПРМ-07 с Правилами лизинга, приложениями NN 1, 2 к нему, согласно которому лизингодатель обязывался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от 28.06.2007 года N ПРМ0000195.

График лизинговых платежей предусматривал последний лизинговый платеж 01.07.2010 г.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей в порядке п.п. 15.4.2, 15.4.3, 15.6 Правил, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление от 24.11.2009 года N 81911-ФЛ/ПРМ-07 о расторжении договора лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до направления истцом (04.12.2009 г.) и полученного ответчиком (05.12.2009 г.) уведомления о расторжении договора лизинга N 81911-ФЛ/ПРМ-07 от 25.06.2007 г. ответчик перечислил всю сумму причитающихся к уплате по договору лизинга лизинговых платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.11.2009 года NN 702-711. Ответчик также перечислил истцу, предусмотренную пунктом 4.5 Договора лизинга выкупную цену по договору лизинга в сумме 1 000 руб., в т.ч. НДС 152 руб. 54 коп., по платежному поручению от 20.01.2010 г. N 15.

Несмотря на то, что последний лизинговый платеж согласно Графику был предусмотрен 01.07.2010 г., лизингополучатель ранее установленного срока произвел все лизинговые платежи и, кроме того, перечислил выкупную стоимость предмета лизинга. Факт отсутствия взаимных претензий стороны оформили путем составления акта от 30.11.2009 года.

Таким образом, учитывая, что действия ответчика были направлены на уплату всех лизинговых платежей, включая и выкупную стоимость предмета, лизинга, а, следовательно, и на исполнение договора лизинга, у истца отсутствовали основания для его досрочного расторжения.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 Кодекса. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

В связи с тем, что договор лизинга N 81911-ФЛ/ПРМ-07 от 25.06.2007 г. не расторгнут, у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения исковых требований о возврате предмета лизинга по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушения, допущенные ответчиком, были устранены им до момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Факт исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, как и факт направления истцом уведомления о расторжении договора ответчику уже после исполнения последним договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, подтверждены материалами дела и не оспорены истцом. При таких обстоятельствах ссылки истца на положения договора и нормы закона, предусматривающие возможность одностороннего расторжения договора, в данном случае необоснованны.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 года по делу N А40-1416/10-82-13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

И.В. Чалбышева