Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8955-10 по делу N А40-132996/09-42-638 Удовлетворяя требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что неисполнение банком требования клиента оплатить чек с целью погашения текущих платежей по заработной плате работников истца послужило основанием для взыскания с банка убытков, понесенных истцом вследствие несвоевременной выплаты заработной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/8955-10 по делу N А40-132996/09-42-638

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Первый Объединенный Банк" на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 11 мая 2010 года N 09АП-8430/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по делу N А40-132996/09-42-638 по иску ООО "Химки-ВАЗ" к ОАО "Первый Объединенный Банк" о взыскании 315.200 руб. 78 коп., установил:

ООО "Химки-ВАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Первый Объединенный Банк" с исковыми требованиями: признать действия ОАО "Первый Объединенный Банк", выразившиеся в отказе произвести платеж по чеку N БЛ 7946020 от 23.06.2009 г. незаконными, обязать ОАО "Первый Объединенный Банк" произвести платеж по чеку N БЛ 7946020 от 23.06.2009 г. частично и выдать Машковой Марии Алексеевне наличные деньги в размере 130.487 руб. 46 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 21.092 руб. - убытков вследствие несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО "Химки-ВАЗ", а также 21.217 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 г. по 08.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что истец по вине ответчика произвел расходы на восстановление нарушенного права своих сотрудников.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает на то, что действие ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на вынесенное в установленном порядке решение налогового органа о приостановлении операций по счетам. При наличии в банке действующего решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк не вправе осуществлять расходные операции по данному счету, в том числе перечисление денежных средств на выплату заработной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от представителя ОАО "Первый Объединенный Банк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор банковского счета N 06м/18-01 от 29.02.2009 г., в соответствии с которым ответчиком истцу открыт счет N 40702810100030000260.

Согласно п. 1.1 предметом договора является открытие и обслуживание банком банковского счета клиента, включающее в себя прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм по счету, а также проведение других расчетных и кассовых операций, предусмотренных для данного вида счета законодательством и настоящим договором.

На основании условий договора и в силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

В соответствии с п. 3.1.2. договора банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента и производить по его поручению все расчетные, кассовые и иные банковские операции, предусмотренные для счета данного вида законодательными актами, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и инструкциями.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что банк обязался осуществлять выдачу клиенту наличных денег в течение одних суток, со дня поступления заявки от клиента в порядке, установленным действующим законодательством.

Неисполнение банком требования клиента оплатить чек, с целью погашения текущих платежей по заработной плате работников ООО "Химки-ВАЗ" за период с 15 по 30 мая 2009 г., послужило основанием требования о взыскании с банка убытков, понесенных истцом вследствие несвоевременной выплаты работникам заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что неисполнение банком чека истца на сумму 310.000 руб., целью которого являлись расходы - "заработная плата за 2 пол. мая 2009 года", то есть текущие платежи, противоречит п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениям ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В материалы дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебныхо актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года по делу N А40-132996/09-42-638 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин

Э.Г. Хомяков